冤不冤？宁夏银川，男子与2名同事喝酒后，独自一人走回宿舍，后因丢失一只拖鞋，又从小区乘车外出寻找，失踪6天后被发现淹死在河里，家人从保险处获赔10万后，又向人社局申请工伤认定，被拒后没有申请复议，而是将公司和2名同饮者诉至法院索赔55万元，最终法院这么判！ （案例来源：宁夏贺兰县法院） 齐智30岁未婚，是一家啤酒公司员工，在公司工作10年，其中在中卫市就有5年，任中卫地区销售业务代表，在公司的安排下，和销售主管付籍住一起。 事发当天是周天，公司全体员工休息，宁南地区大区经理姚利，约齐智、付籍到自己家吃饭，19时齐智到达后，三人一起吃饭喝酒，你来我往共饮一瓶半白酒。 22时30分许，齐智从姚利家离开，15分钟后，从小区东门步行回到小区，此时，齐智左脚穿红色拖鞋，右脚赤足，2分钟后，齐智脚步踉跄从小区内往外走。 而后，齐智乘坐一辆黄色出租车离开，出租车行驶至红绿灯路口时，齐智从副驾驶下车，并对司机说要去找遗失的拖鞋，下车后由南向北横穿马路。 23时许，保安张亚宁从足浴店下班回家时，发现齐智独自一人坐在美利渠边上的路牙处，想着这人应该是喝过酒后乘凉，因此没有过问。 23时30分许，付籍从姚利家回宿舍，发现齐智不在宿舍，当晚也没返回睡觉，因为三人喝得都不少，付籍一觉睡到天亮，当晚没给齐智打过电话。 次日早上，付籍发现齐智还没回来，于是拨打齐智电话，发现电话已关机，白天齐智没到公司上班，付籍这才发现情况不妙，赶紧通知家人。 家人寻找无果后于当晚报警，称齐智和同事喝酒后失联，2天后，民警在美利渠附近发现赤足脚印，后家属在美利渠闸口处发现齐智的左脚拖鞋。 经现场勘验后，警方制作勘验检查笔录、现场制图，并进行现场拍照，但除几处脚印外，周边无监控能记录该区域，现场未再发现其他有价值的痕迹物证，警方只好作罢。 4天后，群众在清污时发现一具尸体，家属辨认确定该尸体是齐智，法医对齐智尸表检验，未见明显被他人侵害损伤，双膝及双手背损伤为死后伤，是尸体在水中漂浮时擦伤。 派出所向齐智家属制作答复笔录，表示为进一步查明齐智的死亡原因，建议对齐智进行法医学尸体解剖检验，家属答复无需解剖尸体。 派出所遂出具证明，载明经公安机关调查，齐智符合溺水死亡，排除他人侵害刑事案件，齐智死亡后，公安机关未进行尸检，死亡时间无法确定。 因啤酒公司有给齐智购买商业保险，事发后，保险公司向齐智母亲宋梅赔付107625元，同时啤酒公司还向人社局申请工伤认定，但人社局认定齐智不属于工伤。 对于工伤认定一事，宋梅没有申请行政复议，也没提起行政诉讼，而是将姚利、付籍和啤酒公司诉至法院，要求三方共同赔偿553103元。 啤酒公司辩称，齐智是溺水死亡，死亡时间及地点都不属于工作范围，死亡原因也非履行工作职责，因此不属于工伤认定范围，该事实人社局已确认，公司无需承担工伤赔偿责任。 齐智是完全民事行为能力人，虽然住在公司安排的职工宿舍中，但其下班后可以自由支配时间、安排活动，自行决定是否回职工宿舍居住，公司作为用工单位无权干涉。 公司对员工下班后的个人活动无安全保障义务，公司得知齐智失踪后，已及时通知家属，尽到用工单位应尽的责任，齐智对其个人行为所造成的损害结果应自行承担。 付籍、姚利答辩称： 1.齐智总饮酒量约3两，根据其往常酒量及当时精神状态，头脑清晰并未有醉意，未发生醉酒状态，齐智自陷风险，发生意外与共同饮酒不存在因果关系。 2.齐智作为完全民事行为能力人，对喝酒引发身体伤害应有一定预见性，加上齐智平常聚会经常喝酒，且酒量较好，也从未明示自己身体有何不适。 根据法律及司法实践，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒的，才需承担法律责任，本案中三人吃饭喝酒完全自愿，未发生相互劝酒行为，付籍、姚利无需承担责任。 那么，法院会如何判决？ 法律并未明文规定禁止公民饮酒,也未禁止多人共同饮酒，单位同事之间共同饮酒是人之常情，属正常的社交行为，一般情况下，共同饮酒并不产生法律上的义务。 饮酒者对自身酒量和是否可以喝酒最清楚，更能控制风险的发生，每个人对自身安全负有合理注意义务，且在大多数情况下，一个人是否喝酒和喝酒多少，均出于自愿。 如苛求同饮者过高的风险防范义务，将不当限制正常社会交往活动，但共饮人饮酒后，负有互相扶助以抵达休息场所，或约束酒醒直至安全状态的合理注意义务。 本案中，付籍、姚利没有履行合理注意义务，喝酒后没有将齐智安全送回家，事发当晚也未电话确认其是否安全，存在客观上的过失，应承担一定责任，但不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。 经法院认定，齐智死亡的各项损失合计750068元，付籍、姚利应按各5%的责任比例赔偿，即两人各赔偿37503元，驳回宋梅其他诉求。 对此，你怎么看？ 果麦 法治的细节