云南昭通，男子驾车将15岁女孩带离烧烤店时，女孩因害怕被侵犯，自行跳车导致昏迷。可事后男子却以没钱、怕酒驾被抓为由，不愿意且还拒绝别人将女孩送医抢救。女孩因此死亡后，一审以强奸罪、故意杀人罪起诉。但男子上诉并发回重审后，法院却只认定男子仅构成故意杀人罪。这是为什么呢？
（来源：云南省昭通市中级人民法院）
15周岁女孩小浦辍学后，曾在35岁男子曾某经营的农庄处当服务员。期间，二人还曾多次到酒店开房。
从农庄离职后，小浦又到其父母朋友龙某经营的奶茶店工作。在奶茶店工作期间，龙某为其提供食宿。
后因小浦上班时长期玩手机且经常半夜不回宿舍，龙某怕出事主动联系小浦父母，其父母得知后要求没收小浦的手机。之后，小浦联系闺蜜王某并表示要在王某的出租屋处借住一段时间，王某表示同意。
事发当天晚上23时许，曾某得知小浦在王某家借住后，主动邀约二人出来吃烧烤。曾某驾车搭载二人来到烧烤店后，让王某先下车去点餐，其和小浦有几句话要说。说罢，曾某就驾车加速离开。
车子行驶一段路程后，小浦因害怕突然跳车。曾某停车后，将倒在地上昏迷不醒的小浦抱回车上。
从离开算起过了十几分钟后，曾某又驾车回烧烤店接王某。
王某上车后，曾某告知其刚才小浦跳车受伤一事，王某要求送医院。可到了医院门口后，曾某先是说自己没钱、去了也没用，后又说自己喝了酒，现在送医院不仅没用，自己也会搭进去，到时也没有人拿钱出来救小浦。随后曾某驾车回到其经营的农庄。
回到农庄的宿舍后，王某因见小浦头上有血，脸上、鼻子和手部有擦伤，且从始至终都没有反应，再次提出要马上报警或者送医院，但曾某还是不同意。期间，曾某确实是在打电话和发信息向朋友借钱。
曾某打电话借钱期间，为了防止王某报警，还没收了其手机，且一直拖到了次日早上9时许，导致小浦死亡。确认小浦没有呼吸后，曾某提议抛尸至山洞。
王某不同意并在离开后报警。曾某也同时主动报警。
后经鉴定，小蒲系颅脑损伤死亡。
案发后曾某通过家属赔偿小浦父母1万元经济损失。
检察院认为，曾某驾车载着小浦离开的主观目的是想与其开房，小浦不愿意才跳车的。即曾某主观上是想实施强奸，但因小浦跳车等个人意志以外的原因而未遂，故先认定曾某构成强奸罪（未遂）。
刑法第236条规定，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生关系的，处3-10年有期徒刑。
检察院同时还认为，曾某明知小浦受伤严重，但却不报警、不送医救治，导致放任小浦死亡结果的发生，故曾某还构成故意杀人罪。
刑法第232条规定，犯故意杀人罪，处10年以上有期徒刑或者死刑。
据此，检察院以强奸罪（未遂）、故意杀人罪起诉曾某，且获得一审法院的支持。
曾某不服并在提出上诉时称：
第一，没有任何证据证明其当时是想带着小浦去开房，故一审认定其构成强奸罪是认定事实不清的。
第二，小浦跳车前没有要求其停车，其不明知小浦会跳车，且小浦跳车后身上没有严重伤痕，其并非医护人员，不明知不马上送医会导致小浦死亡的后果，故其主观上并不存在放任小浦死亡的故意。
第三，从客观上讲，微信和通话记录以及多名证人证言可以证明事发后其一直在借钱，准备等拿到钱后送医，且在此过程中，其也已通过人工呼吸等方式对小浦施救，故不能认定其行为构成故意杀人罪。
第四，事后其主动报警处理，应认定为自首。
二审法院认可曾某部分观点，故以事实不清为由，发回重审。发回重审后，检察院因王某在第一次做笔录时陈述，小浦以前曾和其说过，曾多次和曾某开过房，且其当时不确定曾某驾车带小浦离开的目的等原因，变更了起诉决定书，即之后检察院只指控曾某犯故意杀人罪，且还附带家属的民事诉讼。
重审时检察院认为：
曾某在侦查阶段明确供述，其驾车带走小浦是想与其去开房，可之后的供述以及庭审中又予以否认，根据本案事实，将小浦带走欲开房的供述符合逻辑。
另外，曾某作为驾驶人，在乘客小浦发生坠车危险时具有救助义务，且曾某驾车强行将小浦带离烧烤店，导致小浦跳车，两者之间有刑法上的因果关系。
即曾某的搭乘行为形成其对小浦有救助义务，但曾某却没有及时将小浦送医，反而将小浦带至其经营的农庄处，其主观上对造成小浦的死亡持放任态度，客观上其没有将小浦送医院救治，导致小浦丧失得到其他帮助和救助的可能性，并导致小浦死亡结果的发生，故曾某的行为构成故意杀人罪。
刑法第14条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪应当负刑事责任。
据此，重审法院认可检察院的观点。即重审法院只认定曾某仅构成故意杀人罪，并认定曾某具有自首情节，因此，结合曾某赔偿小浦家属部分经济损失等情节，故以故意杀人罪判处曾某有期徒刑13年。
