广西贵港，退伍军人回家开超市，经营7个月共售出200余万，不料市监局检查时，以超市未取得食品经营许可证为由，没收其销售食品类收入177821元，并处罚款10万元，男子认为认定事实、适用法律错误且程序不当，起诉要求撤销处罚决定，法院会如何判决？ （案例来源：广西贵港市港北区人民法院） 康雷超市是个体工商户，经营范围为日用百货、食品、酒类、生鲜、鞋、床上用品、烟草制品零售等，9月10日，市监局对康雷进行监督检查，发现康雷未取得食品经营许可证。 9月29日，市监局对康雷的违法行为进行立案，经调查，康雷自2月1日起开始营业，销售商品涉及食品类的有小吃、冰淇淋、酒、茶等共9类。 市监局认定，2月1日至9月10日期间，康雷所有商品销售收入总额为2136472元，其中食品类销售收入总额为744726元，扣除成本后食品类销售总毛利为177821元。 市监局认为，康雷未经许可从事食品销售活动，违反食品安全法第35条第1款规定，向其送达听证告知书，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及申请听证等相关权利。 市监局经听证，对康雷的申辩意见不予采纳，并决定给予以下行政处罚：1.责令改正违法行为；2.没收违法所得177821元；3.罚款10万元。 该处罚决定于3月25日送达给康雷，康雷不服提起行政复议，市政府复议决定撤销第1项，维持第2、3项，康雷诉至法院，要求撤销处罚决定和复议决定，并提出如下理由： 一、康雷登记经营者叶龙，自部队服役转业后即在南宁创业，并不实际经营康雷，该超市是叶龙的父亲叶清，以叶龙的名义申请注册，叶清才是违法行为责任承担主体。 市政府在复议决定中，没有依法全面、正确履行行政复议职责，对违法主体认定错误，逾越市监局行政处罚决定的内容，作出错误的事实认定，有违法律规定，应予撤销。 二、市监局超越职权，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。 首先，根据广西贯彻实施《食品药品行政处罚程序规定》的意见，市级食品药品监管部门管辖下列案件：1.辖区内跨县（区）且涉案货值金额较大；5.其他案情重大复杂，已造成或可能造成一定社会危害，在全市范围内有较大影响的案件。 康雷未取得食品经营许可从事食品经营的违法行为，并非上述情况，因此，市监局对本案行政处罚没有管辖权。 其次，处罚决定认定事实不清。 根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第2条，认定违法所得的基本原则是，以当事人违法销售商品的全部收入，扣除当事人直接用于经营活动的合理支出。 涉案“销售总毛利”，未扣除铺面租金、人工、水电等合理支出，即认定为违法所得，事实不清。另外，康雷实际经营者系叶清，市监局认定违法经营者和责任主体错误。 第三，市监局在行政处罚决定中，没有引用《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第2条或第4条，对康雷违法所得进行认定的表述，属适用法律错误。 第四，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第57条规定，适用一般程序办理的案件，应当自立案之日起90日内作出处理决定。 市监局9月29日立案，至次年3月20日才作出行政处罚决定，超过法定办案期限，程序违法；且先集体讨论决定，后履行听证程序，也违反程序。 市监局、市政府辩称： 一、程序合法、正当，已履行调查、告知、听证等程序，且因案情复杂将案件办理期限延长30日，并办理相关审批手续。 二、认定事实清楚、证据确实充分。 首先，根据食品安全法第6条及行政处罚法第20条，市监局具有对本辖区内食品安全活动进行监督检查、处罚的法定职权。 其次，认定违法主体清楚、准确。 根据民事诉讼法解释第59条，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。经调查核实，康雷营业执照上经营者是叶龙，因此，将康雷列为当事人，认定违法主体清楚准确。 最后，食品类销售总毛利为177821元，有康雷提供的《门店销售汇总》、《食品销售汇总》证实，处罚决定认定违法所得数额清楚、计算正确。 三、适用法律正确。 康雷未取得食品经营许可从事食品经营活动，违反食品安全法第35条，依据该法第122条、行政处罚法第23条、第27条等规定，没收违法所得177821元及罚款10万元。 那么，法院会如何判决？ 法院审理后认为，根据行政处罚法第38条、第43条，对于情节复杂或重大违法行为，给予较重行政处罚的案件，应履行听证在前，集体讨论在后的程序。 本案参与集体讨论的部分人员，非市监局负责人，且集体讨论发生在听证前，变相剥夺了超市的陈述、申辩、听证权，对原告权利产生重大影响，属程序违法。 从被诉8号处罚决定引用的法律条文内容看，市监局适用的是2015年修正的《食品安全法》，但该法已于2018年第二次修订通过并施行，故市监局应适用2018修正版。 综上，责令市监局重新作出行政行为。 果麦 法治的细节