茅台局长简历被撤下，他真的“因言获罪”了？这个事件跟我们理解意义上的“因言获罪”

茅台局长简历被撤下，他真的“因言获罪”了？这个事件跟我们理解意义上的“因言获罪”，还真不一样。 他的茅台言论惹祸背后，折射出的是他作为公职人员的处事态度的问题。 茅台局长的态度有什么问题？这点我们得从他的茅台言论着手去分析。 茅台局长全名叫窦平，是安徽全椒县生态管理分局局长，科级干部。5月28日，滁州河水污染，出现大量死鱼死虾，央视记者调查后问局长“水进入河里，是不是有毒的？”言外之意是环保局应该对水质进行检测？ 窦平局长听了立马称“没必要对水体做毒性分析”，理由就是他的茅台理论，他原话如下：“喝茅台也能喝死人，喝死人后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。” 窦平的话，乍一听还挺机灵，似乎也有道理，毕竟，鱼喝水喝死了，可能是本身就有病，跟人和茅台死了道理一样。 可问题是，这话背后折射出的是他身为公职人员对待媒体和公众的“对抗”态度啊，他这会形同于“怼”，说得更严重点：是高高在上的“指责”。 这种居高临下指责，当然是基于他的“人民公仆”的身份，它极其容易让人产生不适。 这种扑面而来的压迫感，活像我们幼年无缘无故被打了以后告老师或者家长，却被本有责任保护我们的老师或家长来一句：“你不惹事，人家会打你吗，他怎么不来打我呢？” 所以，若进一步翻译局长怼记者和民众的话，可以这么翻译：“这不还有鱼没死吗？你怎么就确定是水的问题啦？你说话带没带脑子？一天到晚净找事。还有喝茅台酒喝死了的，难道也要给茅台酒验毒？没事，多找找自己的问题啊，别瞎逼逼！” 如果前者体现的是老师和家长的不负责任，那么后者体现的也是公职人员的推卸责任，甚至“渎职嫌疑”（不想做事）。 全世界不想负责、不想做事的人，他们解决问题的方法，通常是“解决提出问题的人”！窦平局长肯定已经多次用解决“提问题的人”的方式，“解决”了不少问题，所以，在面对媒体记者提问时，也自然而然地“故伎重演”。 可惜，媒体终究不同于他以往遇到的小老百姓，媒体对接的是千千万万的老百姓，而老百姓团结一致，所起到的作用，是惊人的。君不见，水能载舟亦能覆舟，强调的就是老百姓团结一致的作用。 窦平局长估计现在还没明白自己怎么被撤的！为了让他“撤”得明白点，在此提醒他：遇到类似问责事件，绝对不能站在提问题者的对立面，任何时候站在人民对立面，都是危险的。 你应该第一时间承认问题，这是态度，好态度才能稳住提问题者。第二步，你应该检讨。第三步，就是提出你们的可能的解决方案。 如此做官，虽然复杂了点，可总不至于丢官帽不是。 事实证明，做官的确是门大学问，必须与时俱进啊。信息爆炸时代，过去的那套“干掉提问题的人”的搞法行不通了。要整改。 这么说起来，信息爆炸，的确是有好处的，它让监督变得越发容易起来了，这对老百姓是好事，对官员可就未必了。 话说回来，哪怕信息再爆炸，若为官者一心为民，而不是成天惦记着茅台，想着干掉提问题的人，群众的监督只会让他们闪闪发光吧！ 最后是结论：茅台局长压根儿不是因言获罪，他被撤简历，一点儿不冤，纯粹是他应得的！说实话，撤简历还是轻罚了！可怜之人必有可恨之处，茅台局长亦是如此！ #茅台也能毒死人#