逻辑学习笔记之逻辑推理（3）——论证的规则（二）
逻辑学是研究用于区分正确推理与不正确推理的方法和原理的学问。
——摘自《逻辑学导论》
论证必须遵循一定的规则，才能进行有效的论证。
论证的规则4：具体简明。
具体简明的意思是，在论证的时候，无论是前提还是结论，语言避免抽象、模糊、笼统，更不能夸大其词、空洞泛泛。另外，论证的过程应当避免过多引用名人名言，因为名人名言不代表正确。
举例说明如下。
正确的表达方式：早睡早起能使人健康、富有和聪明。
不正确的表达方式：有规律地比大部分同胞更早就寝，并更早起床，有利于强健体魄，维持良好的财务状况，获得易于得到他人尊重的思维批判能力。
论证的规则5：立足真实依据，给出实际的理由，避免诱导性言论。
论证的时候必须给出实际的理由，即真凭实据；如果只有诱导性言论而没有真实证据，那么根本就无法论证任何结论。要避免的是，不能为了让论证显得更好而使用感情色彩浓重的语言。
论证的规则6：在论证的过程必须保持用词前后一致。
简单论证通常只有一个主题或一条线索，各步论证的都是同一件事。若要清晰的表达这个观点，关键用词应当保持一致。这个原则特别强调的是避免犯偷换概念或转移话题的错误。
下面做两个练习。
例一、张维为说话里面有严重的逻辑漏洞
看一段话，这段话是在某期#这就是中国# 节目中，复旦大学中国研究院院长张维为教授的发言。
张维为说：“我们不是生活在和平的时代，而是生活在和平的国家。我们有强大的国防军事力量、止战力量，这使我们维护了和平。可是我们一定要知道，帝国主义就是战争，美国凭着一个原因就可以来打仗，欺负你占领你，然后说你要赔偿、抵押资产。我们国内一些公知，吹西方说崇尚理性，但二次世界大战都是西方打起的。所以我就想起英国哲学家罗素，他说你们有一个伟大的文明，这个文明是热爱和平的。然后他做了一个很好的预言，他说终有一天你们会获得足够的自卫能力。一旦你们获得这个能力之后，你们这个崇尚和平的文化，对世界将是有巨大的贡献。”
现在开始分析张维为的话。
张维为首先说“我们不是生活在和平的时代，而是生活在和平的国家”，这句话有点绕，他表达的意思应当是“我们的国家是和平的，世界不和平”；然后他又说了一个判断“我们有强大的国防军事力量、止战力量，这使我们维护了和平”，这个判断本身就是一个简单论证，前提是“我们有强大的国防军事力量”，结论是“我们维护了和平”，张维为所说的“我们维护了和平”中的“和平”到底是“和平的时代”还是“和平的国家”？这种语义上的模糊，是违背论证规则的。
另外，相信所有人都能看出，张维为的前两句话属于典型的互相矛盾。
然后，张维为又说“帝国主义就是战争，美国凭着一个原因就可以来打仗，欺负你占领你，然后说你要赔偿、抵押资产”，这句话也是一个简单论证，结论是“帝国主义就是战争”，前提是一个例子“美国凭着一个原因就可以来打仗，欺负你占领你，然后说你要赔偿、抵押资产”。
这个例子很含糊、笼统地批评美国，但是他并没有明确指出美国凭着什么原因，打了谁，占了谁的领土，抵押了谁的资产，要了谁的赔偿。
很显然，张维为的话违背了论证的规则。
后半段，张维为引用了英国哲学家罗素的话。众所周知，罗素在1920年10月受邀访问中国，并在中国停留了近十个月。我无法考证罗素是否说过这些话，但是罗素在一百年前说的话，并不能给他的话提供任何有利的证据。
例二、某知名网络作家周小平的胡说八道
下面的文章摘自 人民网>>强国社区>>人民访谈>>访谈回放（2013年07月11日人民网强国论坛）
【周小平】:西方人是因为科技强大战胜了我们，不代表他文化强大，所以我们不缺文化缺的是科技。他们的苹果其实是我们造的，他只是贴了一个牌，他会搞品牌宣传，我就不相信我们这代人搞不出几个牛逼的品牌来，西方人能干我们也可以干。你们天天都在说中国经济不是很好，西部人民还很痛苦，我就说了，我们生产了10亿部手机，拿不到手机产业1%的利润，为什么？因为我们即便生产出来了也要贴外国品牌老百姓才认，我们白白把利润送给西方，作为一个负责任的人，如果真的关心老百姓，就应该有责任心把品牌利润抢回来，把话语权夺回来，把属于我们的利润拿回来，拿回来之后你想关心谁就关心谁，你不是说西部人民过的不好吗，午餐只有10块钱吗，你有本事就不要在网上骂，你把利润拿回来，有了这些钱我们就能解决这些问题，西部孩子就不用挨饿。你在网上骂，最后西方人高兴了，你又把钱给了他，他拿这个钱补贴他的教育经费，补贴美国人、欧洲人的孩子，用的是我们的钱，传播这种东西媒体人不觉得羞耻吗？你的责任感哪里去了。这些东西并不深奥就是常识，如果我们丧失这种责任感，你说我们这个民族还有什么希望。
分析周小平的这段话，他的核心结论是一个反问句“传播这种东西媒体人不觉得羞耻吗？你的责任感哪里去了。”意思是媒体人没有责任感，应当觉得羞耻。
在这段文字里面，周小平批评了媒体人以下几个的观点：
1：西方人是因为科技强大战胜了我们，不代表他文化强大，所以我们不缺文化缺的是科技。
在这个简单论证中，周小平批评某些媒体人说西方文化强大，他的理由是科技强大不代表文化强大，我们不缺文化缺科技。
虽然不知道周小平批评的是哪个媒体，但是他故意割裂文化和科技之间的关联，把文化与科技分成两个完全独立的东西。
2、以苹果为例，说“他们的苹果其实是我们造的，他只是贴了一个牌”，“西方人能干我们也可以干”。
在这里，周小平模糊了一个“造”的概念。做过工业产品的人都知道一个常识，一个产品的制造是从设计开始的，产品整体的设计、零部件的设计、生产，到最后产品的组装完成，这是一个完整的“造”的过程。在苹果的制造过程中，我们的工作仅仅只部分零部件的生产以及整机的组装。
3、周小平呼吁“你有本事就不要在网上骂，你把利润拿回来，有了这些钱我们就能解决这些问题，西部孩子就不用挨饿。”
在这句话里，“你有本事就不要在网上骂”中的“你”和“你把利润拿回来”中的“你”，在后面的话中他又说“传播这种东西媒体人不觉得羞耻吗？”显然前后两个“你”不是同一个主体。
他又违背了论证的规则。
4、在谈到西部人民生活困难，周小平说“如果真的关心老百姓，就应该有责任心把品牌利润抢回来，把话语权夺回来，把属于我们的利润拿回来，拿回来之后你想关心谁就关心谁”，然后又说“有了这些钱我们就能解决这些问题，西部孩子就不用挨饿。”
在周小平的这些话里，很多句子没有主语，俺也懒得继续分析了。只想问一句：老百姓的基本保障是谁的责任，周小平知道吗？西部孩子不用挨饿，谁是第一责任人？
真心建议张维为、周小平们好好学点逻辑学，免得说一段话里面全是谬误。
最后想说的是，任何一个论证都必须保证的是，作为前提和结论的陈述或判断都必须为真，且不能违背逻辑学的基本规律（同一律、矛盾律、排中律和充分理由律），否则这个论证得到的结论是不可信。
如果违背了逻辑学的基本规律，推理过程正确也不能得到正确的结论！
本文仅仅分享个人学习逻辑学过程的笔记，作为初学者，分析的过程或有谬误，敬请批评指正。
如果您喜欢我的文章，欢迎点赞转发。
关注我会看到更多的学习笔记。
笔者的逻辑学学习笔记首发在本人的同名微信公众号里，感兴趣的朋友可以搜索“老头和你随便聊聊”微信公众号阅读。
