唐朝和明朝是中国汉族人建立的两大鼎盛王朝，唐朝享国289年，明朝享国276年，虽然在中国历史上两汉传承了407年，两宋传承了320年，但是两汉中间有断层十多年，两宋则是没完全统一中国，就统一中国的大一统王朝来说，唐朝国祚最长，其次则是明朝。

因此唐朝和明朝算是中国历史上最强盛的两大封建王朝，而毛主席则曾评价：自古能军者无出李世民（唐太宗）之右，其次则朱元璋（明太祖）耳！

毛主席的意思就是说历史上最善于用兵的皇帝莫过于李世民，朱元璋则是仅次于李世民的人。

这个评价算是非常高了，所以下面就来对比一下唐朝和明朝开国前三代皇帝文治武功的贡献，从唐高祖李渊、唐太宗李世民、唐高宗李治与明太祖朱元璋、明成祖朱棣、明仁宗朱高炽三代人的对比来看看唐朝开国祖孙三代与明朝开国祖孙三代谁更强。

李渊算得上是中国历史上称帝难度最低的人了，他出身于当时的统治阶层关陇贵族集团，他从太原起兵到建立唐朝称帝仅用了一年的时间，后来他依靠儿子李世民用了七年时间统一中国。

但李渊也堪称历史上最没有存在感的开国皇帝，在位九年就被次子李世民发动玄武门之变，被迫提前退休成了太上皇，也沦为了历史上开国皇帝中的笑柄。

朱元璋则算是中国历史上开国皇帝中难度最高的人了，他青少年时期靠当乞丐要饭为生，25岁时参加反元义军，直到40岁才建立明朝称帝，他从开局到称帝用了十五年的时间，而他统一中国耗时就更久了，用了二十二年时间，一直到他在位中后期才基本完全统一中国。

可以说朱元璋从开局到称帝再到统一全国用了将近四十年时间，其难度之高也堪称历代开国皇帝之最。

通常人们比较的话都会拿李渊的儿子唐太宗李世民来和朱元璋比较，毕竟李渊作为唐朝开国皇帝由于操作难度太低，属实有点“上不了台面”。

但是如果单纯的认为李渊很弱，那就是有点片面化了，诚然，李渊在武功方面确实很弱，甚至远不如朱元璋，可是在文治方面李渊其实并不逊色于朱元璋。

毛主席曾评价李渊为：倜傥豁达，任性真率。宽仁容众，遇事无断。

其实毛主席的这个评价很精确，这也就是李渊在文治方面与朱元璋旗鼓相当，甚至略强一些，那就是李渊比朱元璋更加宽仁。

众所周知朱元璋在历史上给人留下印象最深刻就莫过于诛戮功臣，李渊在对待功臣这方面肯定要比朱元璋宽仁多了。

因此就不说对待功臣的事情，就拿对待百姓治理天下来说，李渊要比朱元璋强上不少。李渊在位期间在北魏的“均田制”基础上制定了“租庸调制”，这个制度的实行不仅大大减轻了农民的负担，还有效的促进了人口增长和经济增长。

而朱元璋给后人留下印象最深刻就是反贪和廉政，诚然，朱元璋在位时期确实极为厌恶贪官，大力推行廉政措施。朱元璋的这些举措就给后人误认为是不是在朱元璋大力反贪的统治时期老百姓收益最大，实际上真实历史告诉你并不是这样。

根据《中国农民起义史话》记载，朱元璋在位的31年时期中民间爆发千人以上的农民起义规模达到了190多次，这个数据是中国历史上开国皇帝在位期间爆发千人规模以上农民起义之最，甚至比后面四位开国皇帝加起来的数字都高。

这说明了什么？说明了朱元璋并不像后人认为的那样反贪廉政就是爱民，实际上开国皇帝中对老百姓最不好，剥削农民最厉害的还就是农民起义军出身的朱元璋，可以说农民出身的朱元璋执政以后，比像李渊这样贵族出身的开国皇帝对老百姓还残酷，剥削农民还更狠。

举一个例子，在唐初时期，陕西武功县有一个农民叫严甘罗，由于当时天下初定，百业待兴，严甘罗穷困潦倒被迫当了强盗，后来被抓捕面见李渊，当时李渊问他为什么要当强盗，他则回答民不聊生饥寒交迫不得已当得强盗，而李渊最后却说：“我是你的君主，你的日子过成这样，错在我而不在你。”

李渊当即就命人释放了严甘罗，从这里能看出李渊对老百姓的宽仁，这件事如果放在朱元璋身上，那这个严甘罗至少满门抄斩起步。朱元璋在位时期，对待农民起义非常残酷，他不会去反省为何会发生农民起义的原因，只会用残酷手段镇压，动辄就是对义军首领诛九族起步。

那朱元璋为什么对农民剥削这么厉害，主要在于他在位时期为了完成统一中国的目标需要大量的军费，这些军费就需要从老百姓身上出来，而且朱元璋给予皇室的待遇也非常高。军队和皇室都需要很大开支，这笔钱从哪来，那就得从农民身上来了。

还有就是朱元璋给朝廷官员定的俸禄要远比唐朝官员低，而千里当官只为财，在官员低收入的情况下，自然也就使得明朝的官员需要靠贪腐和剥削百姓来增加收入，那自然也就会官逼民反了。

朱元璋厚待宗室，刻薄对待官员，也是造成他在位时期农民起义比较频繁的原因，所以朱元璋的廉政反贪并不能掩盖一切。而且朱元璋还很残忍的恢复了自秦汉以来就不再流行的人殉制度，让生人殉葬是多么残酷的事情。

因此就文治和对待百姓来说，朱元璋实际上是略逊于李渊，只不过李渊在位时间比较短，再加上李渊被儿子李世民逼迫而退位，所以就综合比较，李渊是略逊于朱元璋，但并不代表李渊真的就比朱元璋差远了，综合来说朱元璋也就勉强以在位时间长的优势略胜李渊一筹。

李世民是李渊次子，唐朝统一中国历经了战三大战役，而其中两大战役都是李世民指挥而成的，后来又发动“玄武门之变”逼迫李渊退位，李世民继位后文治武功强盛一时，被后世成为“贞观盛世”，可以说相比于老爹李渊来说，李世民更像是开国皇帝。

朱棣是朱元璋第四子，其实明朝的第二任皇帝确切来说是朱棣的侄子建文帝朱允炆，朱棣最初只是燕王，本来朱元璋的太子是长子朱标，结果朱标英年早逝，朱元璋最后选择立朱标的长子朱允炆为皇太孙，就这样朱允炆就成了明朝第二任皇帝。

朱允炆继位后大力削藩，这就激起了朱棣的反抗，朱棣打出了“靖难”的口号发动了靖难之役，最终历时四年，朱允炆战败后不知所踪，朱棣登基为帝。由于朱允炆在位时期基本就是在跟朱棣打仗，所以他没法跟李世民比。

因此朱棣也就成了大明实际上的第二任皇帝，用他来和李世民对比，其实都不用比，很明显李世民要高出朱棣一个档次。

其实朱棣这一生都在向李世民学习，因为李世民也是以非长子身份发动政变而继位，所以他是朱棣学习的榜样。

朱棣可以说这一生的文治武功都在向李世民学习，但是他却一生不管是文治还是武功都难以超越李世民。

虽然朱棣打造的“永乐盛世”也堪称是封建王朝的盛世之一，而且他的在位时间也几乎差不多，但是朱棣取得的成就却远不如李世民。

就拿用人来说，李世民继位后几乎是一心扑在文治上，带头厉行节俭，在制度上又完善了均田制、府兵制、租庸调制、科举制等制度，在李世民的治理下国家经济发展极快，民生得到很大改善，“贞观盛世”也是史料记载中唯一做到了传说中的“路不拾遗，夜不闭户”。

李世民在文治的同时，武功还没有落下，但是这些武功不再是李世民亲自指挥军队创造，而是他派遣如李靖、侯君集、李勣这些大将所创造，李世民的强大武功在于他征服了游牧民族，使得各游牧民族共同尊他为“天可汗”，他也是中国历史上中原政权王朝第一个能彻底征服游牧民族并被共尊为“天可汗”的皇帝。

而相比之下朱棣不论在文治还是武功方面都要略逊于李世民，首先朱棣在位时期，由于“靖难之役”的内耗严重，朱棣没有得力大将能代替他去征服蒙古，所以朱棣从1410年开始一直到他去世，先后亲自率军五次北伐蒙古，可以说他是没有靠得住的大将，只能自己当大将了。

其次在文治方面朱棣更不如李世民，由于朱棣常年亲率大军北伐蒙古，他在位二十二年时间里，至少有一半的时间是在北伐，而实际上“永乐盛世”取得的文治效果是他的儿子当时的太子监国朱高炽所为，“永乐盛世”至少也算有朱高炽一半的功劳。

所以朱棣一直都在努力向李世民学习，只可惜他并没有达到李世民的高度。有意思的是其实在朱棣死后，他的庙号也是像李世民看齐的，是明太宗的庙号，不过后来被他的不肖子孙明世宗嘉靖帝朱厚熜给改成了明成祖。

李治是大唐第三任皇帝，后世说起李治最先想到的就是他的老婆女皇武则天，都认为他是懦弱无能之辈，在位晚年就被老婆武则天架空。实则他可不是无道昏君，他在位前期颇为励精图治，承接了老爹李世民留下的“贞观盛世”，在他的励精图治之下开启了“永徽之治”，只不过他属于是前期贤明，晚年昏庸，晚年他先是大兴土木，极尽剥削百姓，后又被妻子武则天架空，所以史称他是“前贤而后愚废”。

朱高炽是朱棣的长子，自幼就被当作朱棣的接班人培养，但是朱高炽其实颇为让朱棣不满意，因为他不善骑射，偏于文弱，身体还极为肥胖，所以朱棣认为他不像自己，在登基后一度想立勇武的次子朱高煦为太子。

但是朱高炽很有理政能力，行事又颇得人心，因此最终还是被朱棣立为太子。后来他在朱棣北伐蒙古时监国，帮助朱棣开创了“永乐盛世”，也足以说明朱棣没有选错人。

在文治方面朱高炽上承“永乐盛世”，与儿子明宣宗朱瞻基下启“仁宣之治”，与李治开创的“永徽之治”不相上下。

但是在武功方面李治就完爆朱高炽了，李治在位期间先后攻灭高句丽和西突厥等国，使得唐朝版图达到极盛时期。

而朱高炽在武功方面就显得弱多了，朱高炽并没有继承父亲朱棣和祖父朱元璋北伐蒙古的遗志，他继位之后立即放弃北伐，并立即调整边防政策，使得明朝从积极进攻蒙古改为被动防守，从此明朝在他这里进入掩兵息武时代。

因此在武功方面李治完爆朱高炽，两人文治旗鼓相当，但武功方面确实朱高炽完败。当然，还有就是朱高炽在位时间非常短，只当了十个月的皇帝，人称十月天子，而李治在位时间长达34年，因此如果朱高炽在位时间能更久一点的话，他的成就当在李治之上。

李世民和李治父子完爆朱棣和朱高炽父子，最后也就只有朱元璋能险胜李渊一筹，所以朱元璋祖孙三代是完败。

当然就总体而言，唐朝在唐德宗李适之前的前中期几代皇帝明显要强于明朝，但是自唐德宗之后的唐朝中后期的几代皇帝则是明显远不如明朝中后期的几代皇帝，可以说唐朝前中期真算是“大唐盛世”，把中国推向了世界之巅，但明朝的前中期可就远没有这么辉煌了。

清圣祖康熙皇帝在祭奠朱元璋的明孝陵时，曾御笔亲题“治隆唐宋，远迈汉唐”的碑文，其意就是夸赞朱元璋建立的明朝远胜于汉朝、唐朝、宋朝，实际上这句话纯粹康熙收买人心的话，明朝比之汉、宋肯定是有过之，但比之唐朝还是有所不及，至少从鼎盛时期的版图疆域和文化繁荣度来说都略有不及。

文/小岛知风

欢迎四海八方的朋友关注和点评！