解读经典离不开训诂，训诂必须为理解思想服务，对任何一个字词的训释，都必须选准能够充分表达这个字词思想的义项，不准确的字义词义，反而会成为理解思想的枷锁。
“朵朵莲花”先生在他的《道德经笔记》中，把“五色使人目明”解释为“使人目盛至极，不能再视”，“驰骋田腊使人心发狂”则是：剩余之肉，日晾而干，变成腊肉而积攒渐多，让人发狂。
你以为他的解释不对吗？他说“言有宗事有君”，看完再说。
他说：“老子本意是告诉我们，心不应该恋色，不应该贪声，贪恋这些就会“有为”，忘记了“无为”才是大事。在老子看来，忘记无为，比盲更盲，比聋更聋。”
这户不错吧？但我还是忍不住地请教“朵朵莲花”先生：老子要求我等芸芸众生，都要“有为”吗？老子不是要我们“无不为”吗？
先生滔滔不绝：我用的是帛书甲乙混合校编本《老子》，“经”云“五色使人目明”：就是受青赤黄白黑五色之享受，使人目盛至极，不能再视。明：盛之假借。据我考证，《诗·小雅·甫田》有“以我齐明，与我牺羊”。“明”者，盛之假借。盛：极点。《莊子·德充符》：平者水停之盛也。
总之，帛书本《老子》本章是“五色使人目明”，古文献中有“明”作“盛”解的先例。所以这句话的意思应该是：青赤黄白黑五色，能使人眼睛发光，亮到极致即是失明。
我问先生：既然亮到极致失明，不还是“目盲”吗？干脆就用传本《道德经》的“五色使人目盲”，不是更直接吗？省了那么多的训诂，还容易使人觉得你的解读迂曲。
何况，“五色”“五音”“五味”“田猎”等等只是比喻，本句是说：五颜六色的世事杂乱无章，让人看不到真相。
他不以为然，接着说：“驰骋田腊使人心发狂”，就是说：剩余之肉，日晾而干，变成腊肉而积攒渐多，使人心发狂。《易·恆卦》：“田无禽”。田者，田猎也。腊：《說文》，乾肉也，从殘肉，日以晞之。就是把肉放在太阳下晒干。
这越发让我丈二和尚摸不着头脑：你直接把它翻译成“田猎让人变得狂热”，不是更简洁直白吗？再说，《周易》的卦象“田无禽”是说野外找不到猎取目标，打了一场空。既然无猎物，又何来“多余的腊肉”之说？且“田腊”不是“田猎”的假借或笔误吗？
所以，我觉得老子是说，驰骋于刺激的田猎之中，让人狂热放荡，比喻而已，旨在说明，狂热的追逐容易让人失去理性，只有清静无为，才能为天下之正。
他依然无动于衷，继续解释说：“难得之货使人之行方”，就是说世间有难得之货，使人的行为走偏走暗。并且训释道：《淮南子·天文訓》说，天道曰圆，地道曰方。方者主幽，圆者主明。《仪礼·大射礼》：左右曰方。方，旁出也。
我实在有点忍不住了：我看不出先生做这些考据，对于理解老子这句话有何意义，“难得之货使人行妨”不就是说：不易获得的奇珍异宝容易使人，想要获得它而不走正路，妨害德行吗？
他的定力极强，继续解释“五味使人之口爽”，就是酸苦甘辛咸五味之享受，使人丧失了口感。《国语·周语》曰：昔昭王娶于房，曰房后，实有爽德。
我赞同他对“爽”的解释。但依然有疑问：为何“五色”“五味”必须是具体的，而不是对多色、多味的形容？
先生并不急于回答，他继续解释“五音使人之耳聋”，即宫商角徵羽五音之享受，使人耳聋。
我也继续发问：“五音”就得是实指“宫商角徵羽”的吗？不可以理解为杂音使人辨不清真假吗？
先生根本就听不进我的声音，接着说“是以声人之治也，为腹而不为目”，其意为：因此，圣人之治，是为吃饱肚皮，而不是为贪恋追逐“色声香味触”。
这让我终于找到了“同道”的感觉，但仍然有疑问：为吃饱肚皮，而不是为贪恋追逐“色声香味触”，是指圣人，还是指百姓呢？
他最后解释“故去罢耳此”说：因此，要去掉罢，也就是去掉贪色，以免罢视；去掉贪声，以免罢听；去掉贪味，以免罢尝；等等。退后一步，仅为饱腹，何罢之有？罢：免去，解除。耳：通“佴”，退后，居次。《庄子·天运》：人自为种而天下耳。
这一次，我是彻底被他绕晕了，我直言不讳：先生的训诂太离谱，一字多义固然需要训诂，然而先生的训诂实在太牵强，“去罢耳此”为何就不是“去彼取此”的同音假借、形似假借？“去彼取此”在《老子》里多处使用，在本章中就是“舍弃浮华，留取厚实”。
先生说：这是老子告诫我们不要贪恋红尘。
我说，老子又不是宗教主义者，老子理想中的社会治理者圣人本身就是红尘中人，为何偏要百姓不贪恋红尘？
“朵先生”说：老子告戒人们过分恋色，会目盛；过分恋音声会耳聋，目盛耳聋，这些都是“有为”所致，而“无为”才是大事。
我毫不讳言对他观点的不赞成：老子思想里没有什么过分不过分之说，那是中庸之道，老子之道要么是“彼”，要么是“此”，不存在“用中”问题；“目盲”就是“目盲”，不存在所谓的“目盛”之说。
你所说的老子告诫“人们”，纯属“修身文化”。老子只说圣人“无为”，才能带来天下人的“无不为”，因此，所谓“无为”是对强者、领导者、侯王提出的要求，而对于百姓来说，那是必然“无不为”的。
“朵”先生未置可否，只是不再理我。
朋友们，你赞成谁的观点？我是否有点过分？
