对于这个问题，答案是否定的；至于原因，它揭示了物理领域中最为核心的理念：概念的定位以及物理过程的本质。

很多人在解答这个问题时，会下意识地采用狭义相对论的理论，看似合理，但问题在于忽视了该理论适用的前提条件。

在应用任何理论前，首要的便是明确其适用范围。

狭义相对论的两大基本原理包括：第一，光速恒定原理。这一点众人皆知，因此许多人基于此给出了最终答案：30万公里/秒，即光速不变。

然而，狭义相对论的第二条原理，却常常被大众忽视，那便是狭义相对性的原理。

其含义何在？

简单来说，就是狭义相对论仅适用于惯性参考系。那么，何为惯性参考系呢？

在初中物理中，惯性系被定义为受力平衡的参考系，它是牛顿运动定律有效性的代表，也被称为惯性坐标系。换言之，符合惯性定律、进行匀速直线运动或保持静止状态的参考系即为惯性参考系。

以牛顿的观点简述，在地球上，地面即为惯性参考系；但如果考虑到地球自转的离心力，那么在太阳系中，太阳就成为了新的惯性参考系；同样，跳出太阳系，银河系的中心便接替成为惯性参考系。

明确“惯性参考系”是应用牛顿运动定律和狭义相对论的先决条件。

那么，题目中所提及的情况是否处于某个“惯性参考系”内呢？

光并不构成“惯性参考系”。

牛顿的惯性定律仅适用于宏观物体的运动，对于波粒二象性的光而言，不存在惯性，因此无法将其作为惯性参考系来讨论。

题目中似乎将光视为宏观物质，这具有误导性。同时，由于光对于任何物体都保持固定速度，其运动方式本身并不符合经典物理学的解释，因此也无法用经典物理理论来描述两个光之间的相对速度。

倘若非要将之视为宏观物体间的相对运动，并套用公式进行计算，那么请看以下洛伦兹相对速度公式：

最终得出的结果V=C，正是大多数人认为的光速不变，并且这也是30万公里/秒这一计算结果的理论依据。

然而，这个结果仅停留在数学运算层面，物理与数学最大的区别在于，物理必须对物理过程负责。所有的物理方程都应具备明确的物理意义，并基于清晰的物理概念和前提，否则这样的公式运算就失去了意义。

关于狭义相对论中“惯性系”的定义，细心的朋友可能会发现，上述关于“惯性系”的讨论实际上是以牛顿的观点为基础的。核心问题在于，牛顿定律是建立在绝对时间和绝对空间之上的，而相对论已经推翻了这一基础，时空是可变的。

为何在相对论中，牛顿定义的“惯性系”仍能适用呢？

一种解释认为：

爱因斯坦在1905年的论文中提出，所有惯性参考系都是等价的，也就是说，在惯性参考系中，所有的物理定律都有着相同的适用性和形式。

爱因斯坦实际上仅提供了一种哲学性的概念解释，或者说，他将问题直接转交给了已故的牛顿。

他让大家继续使用牛顿的“惯性系”概念，但实际上他已经推翻了牛顿定律的基础，即绝对空间和绝对时间。在这种情况下，牛顿定律该如何推导得出？(这并不是说牛顿是错误的，牛顿定律是相对论在低速条件下的近似解，虽不完全准确，但相对论本身也不是完全无懈可击。)

因此，关于“惯性系”的定义在逻辑上成了一个循环证明。爱因斯坦并未给出一个基于相对论的科学定义，但大家却都接受了他的逻辑，这正是他高明之处。

至少目前来看，对于宏观世界，相对论的解读非常出色，因此很少有人会对此表示疑问，但相对论绝不是最终的理论。

我之所以敬佩爱因斯坦，并非因为他提出了震撼世界的理论，而是因为他是一个站在思想顶峰的伟人，这些理论仅仅是证明这一观点的佐证而已。

哈哈，这样的逻辑是否合理呢？

另一种解释是：

爱因斯坦的解释实际上是一种“同时性定义”。什么意思？

由于绝对时间和绝对空间已不复存在，那么所有的意义都变成了相对的。因此，牛顿定律在相对的意义下都是成立的，只要是成立的，其中的“惯性系”的定义我们就可以继续使用。

此处是思考的难点，您理解了吗？

但为何在一种相对意义下得出的定律，在另一种相对意义下也同样适用？这背后的原因并没有完全阐述清楚。

或许，解读这里的关键，正是量子力学与相对论结合所缺失的环节？这可能通过量子纠缠特性来进行解释。

量子纠缠是指两个相互纠缠的量子，无论它们相隔多远，之间的感应都是即时的。尽管它们不能传递信息，但它们是否可以传递物理定义？如果可行，那么在不同的相对意义下，一套物理定义才能被共同使用。（这个表述可能不甚准确，大意如此）

综上所述，物理问题的关键在于物理过程本身，而不仅仅是最终的结果。

为何相对论如此难以理解？虽然其公式众人皆知，但解决物理问题不能仅靠套用公式。

相对论的难点在于，在相对变化的过程中找到一个合适的立足点，进而进行分析和思考。每个人都有自己的立足点，但只有一个是正确的。

此外，相对论概念的解读，以及一些科普文章的不准确性，也是造成许多人不相信相对论的原因。

例如，“尺缩效应”解决的是测量问题，而非大多数科普文章所述的“视觉效果”（这也是为何称之为“尺缩”而非“物缩”），因为从不同角度看，物体可能显得比实际测量的更长。

当然，为了让更多人理解，有时将复杂的概念简化为易于理解的版本，似乎也在所难免。