是“油车开到自然报废”，还是“电车开到自燃报废”？
前者政府愁白头，后者百姓心颤抖。
2022年，一个媒体小组在知乎持续记录中国新能源汽车事故的网络披露案例。由于各种原因，这个链接在2022年底终止了分享活动。
2023年，一位博主通过腾讯文档重启这个项目，到2023年10月2日断更。
至今为止，他的分享报告，仍是全网唯一一份永久公开，而且可以支持按照时间、地域、品牌、车型、电池、起因、损失等全维度分析统计的数据。
根据报告统计的2023年1-9月份全网公开报道的207起案例，“中国新能源车烧量冠军”随之出炉，回答了长期以来电车起火话题中媒体和公众的最大猜测和争议。
结束的时候他说：“此后若没有烛火，你便是光。有一些主动公布消防报告的，我已经删掉了，我觉得这是值得鼓励的。我觉得今天公布我在做这件事情，也有新的意义吧。”
2024年8月1日起，新能源汽车起火燃烧的事故调查，工信部要求企业24小时内基本信息上报，5日内详细信息上报，15日内全面分析技术报告提交到“新能源汽车事故上报平台”。
居然真的要有这么个官方平台了。汽车圈的遮羞布从此能彻底扯下了吗？抠标党、黑布侠、诽谤高手、删帖大师、无辜躺枪者、投诉小能手、谣言制造机……汽车江湖的恩怨，能否从此一笔勾销？
只有政府“官逼”不够，见效还得靠“民反”。
1、官有“逼问”
不交作业最高可处极刑
6月7日，工信部发布《关于开展2024年新能源汽车安全隐患排查工作的通知》，8月1日起，未按规定上报的新能源车企业将被处理处罚。
《通知》主要包含两部分，一是从产品质量、运行监测、售后服务、安全事故四个方面对车企的安全隐患进行“灵魂四问”。从可下载的表格来看，报告内容是追溯到2017年之前的考古级排查，可谓寻根问底。
亮点在第二部分，新能源车起火燃烧事故调查及上报方面，要求企业在规定时间完成规定动作，具体如下图。
从报告要求的逐步细化来看，要求第一时间（24小时内）报告基本信息；5日内说清楚事情起因、经过、结果；15日内对事故分析进行盖棺定论。
这就对了，工地的生产安全事故都要在1小时内完成向政府部门的报告，同样危及人命，更承载国家级转型大计的新能源车起火燃烧还能不报？
不报或假报会怎样，“约谈、公开通报、责令限期改正，直至暂停或撤销产品《公告》等处理处罚手段。”什么是产品《公告》，简单来说就是国家对车企产品的一种认证，相当于车型的“身份证”，拿到了才能合法上市销售和使用。
换句话说，不交作业最严重的后果就是不让卖了。
车圈的“黑暗森林法则”
技术的较量，还是人性的深渊？
“自燃”是现阶段新能源车电控和电池技术发展过程中，难以完全避免的客观事实。但事故后的车企应对和连锁反应，则是“黑暗森林法则”亲自操刀的荒诞剧。
科幻小说《三体》中的黑暗森林法则描述了一种极端的生存哲学：宇宙中的文明潜伏在黑暗森林中，以避免被其他文明发现并消灭，反映了在高度竞争和缺乏信任的环境中，各方的自我保护策略。
将黑暗森林法则与车企在自燃事件曝光后的反应联系起来，两者确有相似之处。
隐瞒真相：建议加个车标自毁功能，出问题直接OTA远程搞定
车企在自燃事故发生后，第一反应是遮掩真相，避免事故曝光，以免对品牌形象、市场份额甚至股价产生严重影响。
2024年7月24日，一辆极狐阿尔法S在杭州莫干山路附近发生“过火”后，当地工作人员到达现场时，首先进行的操作是拆除车辆的车标和覆盖黑布。
自我保护：删帖猛于虎，热销全都烧
为了避免在公众和监管机构面前暴露问题，车企可能采取各种手段，比如减少事故信息的披露、推迟报告、淡化事件严重性等。
某誓将“‘自燃’从新能源汽车的字典里彻底抹掉”的车企，却对自家多起电车起火事件缄口不言。有媒体甚至曝出旗下车主《封口费34万变30万，自燃车主气不过维权发声》的离奇案例，质疑车企在拍卖良心。
缺乏信任：真相只在评论区
黑暗森林法则的核心是缺乏信任，因为没有公开、公平、公正的信息平台和沟通渠道，“谁见光谁吃亏”。“新能源汽车事故上报平台” 可能沦为各方势力角力的新战场，但如果运行合理，就能看出“黑公关”到底能不能洗白，或看看究竟车企有没有被“抹黑”。
毕竟，本来自燃是电池问题或电控问题，但你“暗黑”就是人品问题。
应对黑暗的最好方法，就是把阳光洒满每个角落，让所有人都来晒晒良心。
2、民有“三反”
“反”馈线索：群众的眼睛是雪亮的
起火燃烧了，私了封口了，还上不上平台？再遇到“后台数据联网功能处于车端主动关闭状态”，平台监测不到怎么办？路遇自燃，拍到一手猛料，该给谁去？
2019年4月，上海的这把集合了“特斯拉、地下车库、电车、自燃”等关键词的“概念火”，开启了电车自燃的全民围观模式。
这起事件最初并非由任何官方渠道发布，而是由网友用手机翻拍了监控，上传到社交媒体后火速传播。此后，电车自燃“全民随手拍”火爆全网。有自媒体人感慨：“苦熬通宵写稿，不如拍到火情，浏览轻松过万。”
离散的信息多了，逐渐出现了各类依据网络公开可查询资料统计的“自燃排行榜”。
实际上，无论是“315”平台的成功经验，还是“随手拍”对于举报道路交通违法的有益尝试，都提示群众的参与才能确保信息的全面性和准确性，形成无所遁形的社会监督，同时也能大大提高政府部门的监管效率。
操作层面来说，平台如果为社会公众开设反馈线索入口，车企再想瞒报谎报就得先掂量；与车质网等专业汽车质量投诉平台数据打通，以实现日常性线索也并非难事。
“线上火了监管才来”，还是“线下有火先上平台”？群众的眼睛就是监管部门的预警灯和放大镜。目击者的报告、照片和视频往往有助于确定起火原因，并为事故调查提供关键信息。
更进一步，如果对群众提供的线索“有举报，有跟进，有反馈，有公示”，那就是真正把平台的工作融入到“人民战争的汪洋大海”中去了。
“反”对封闭：不想猜了
点击通知中的“新能源汽车事故上报平台”网址链接，并以自然人身份注册成功后，尝试登录三次，屏幕均出现“核查”字样的快闪后回到登录界面。这说明至少目前该平台只面向车企提供上报功能，还未向社会公众提供查询服务。
但每一起事故的品牌、车型、电池、原因和后果……真相与谣言之间隔着猜测，还在极大地消耗着社会资源。日积月累，除了一次次“抹黑与被黑”的口水仗外，更沉淀了众多经典悬念：
新能源车起火率真的低于燃油车吗？老化程度不同，能直接对比吗？在与磷酸铁锂的对比中，三元锂是否真的不堪一击？智能驾驶到底是“智商税”还是安全守护神？提供“安全是最大豪华”的刀片电池，是否真的又培养出了“烧车冠军”？……
可以想见，一旦平台对公众开放，通过“大家来找茬”，真相大白之外，还可以用排除法筛出心目中最接近“零自燃风险”的那款车。
考虑到国家大计，即使屏蔽敏感信息半开放，但一步步来，有就比没有强。导致过火的产品和技术缺陷，不传播不会自动消除。隐瞒与谎报只会减少车企研发和改进的动力，最终更不利于产业的发展。
至少，定期发布一份《中国新能源汽车事故周报》，也是对社会公众的情绪价值。
“反”省习惯：避开人祸
虽说还没有确切的数据表明，新能源车过火事故中有多少是因为用户使用不当，但从媒体报道中我们能略窥一二。
2024年6月央视新闻频道《朝闻天下》的专题中统计，去年公开报道的全部270余起新能源汽车起火案例中，在充电或静置状态下起火的比例超过了50%。 “正常停放”，“没开、没碰、没撞”，过火的车主经常说。
除了交通事故，最容易引发电池热失控的诱因往往是用户不当的操作，比如充电不当、托底剐蹭、电池长时间泡水等。
换句话说，除了不可抗力因素，很多起火是可以通过改善使用习惯来避免的。平台上每一起燃烧事故的原因公布，都是比日常宣教更为有效的“反面教材”，活生生地告诉我们：你“随便”了，车就可能随时“内燃机变外燃机”。
高温下暴晒后直接充电、使用劣质充电设备、私自改装电路、充电枪没插到位、长期过度充放电、用拖线板充电、快充不拔枪、车内充电宝过热起火、车顶太阳能板电池组过热、暴雨中涉水导致电池组受损……这些都是有案可查的真实案例，原本都可以通过改变用车习惯轻松避免。
媒体不是质疑新能源车的安全，是质疑事故背后在遮掩真相。用户对新能源车的担忧，不如说是对无知的恐惧。
新能源转型生死的关键，不是续航，而是安全。安全的大考中，技术与人性正共同接受检验，平台就是考卷。我们期待的，除了车辆的“零自燃”，更有行业的“零隐瞒”，社会的“零容忍”。
