马啸吾兄：

仁兄批评我“为啥总是要千方百计地找个理由，并且以古人、前人作垫背表扬一个正在做展览的作者？”

我接受仁兄的批评。

关于历史上“破坏性”书家的言论，是在王冬龄先生展览研讨会上发言时谈到的：

“书史上有四位具有“破坏性”的书家：颜真卿 、徐渭 、林散之 、王冬龄。

我说的“破坏性”是指自东晋以来的王羲之书法传统。颜真卿真书的“钩”“捺”法，改变了王羲之以来的写法；徐渭在笔法上、主要是章法上突破了前人；林散之的笔法更是打破“用笔千古不易”的理念，而我们不但接受了且生敬意。王冬龄在笔法、章法皆打破前人模式。颜、徐、林三位破而能合，故能立，从而载入书史。王冬龄先生书法已呈破势，正在合，但是王冬龄的“合”还没有达到前三位“合”的程度，我想，王老师一定是做过思考且付诸实践的。破而合，合则立。”

颜真卿《自书告身帖》局部（此帖今人有认为伪造）

仁兄说：

“你可以说徐渭有“破坏性”，但我看不出颜真卿、林散之的“破坏性”在哪里！凡是熟悉书法史的人都知道颜体是有明显的来路的，它的楷书风格在北齐时代就有雏形了。颜真卿是将这种风格更强化了些，使之更具个性特征，根本谈不上“破坏”。如果说谁有破坏性、明末清初的和后来倡导北碑的那些人更有破坏性。”

仁兄所谈到的傅山、王铎、张瑞图、郑板桥、金农，除了郑燮板桥之外，傅、王、张、金对书法史有贡献。傅山、王铎、张瑞图、金农做到了“破”，打破、突破前人，将个性融于共性中而形成风格，个性与共性所占比值合度，而被写入书法史。而郑燮的六分半书，共性比例过小，最终变成“野狐禅” （板桥所书的“难得糊塗”四字，连同落款，可谓“江湖书法”始祖）。郑燮“破”，但没能做到“合”，因而也就“立”不住。

杨维桢《真镜庵募缘疏卷》

凡是被写入书法史的书家，都是先学习前人（共性），再将个性融入，最终形成风格。即：先破、再合、后立。但是他们、包括清代碑派书家对王羲之以来的书法传统在本质上并没有改变，他们与晋人一样，都是在写字、在书写。于书法而言，碑帖是没有区分的；于书写而言，碑帖之论是个伪概念。字，若不是拿笔直书的，作的、描的、画的，都不属于书法艺术范畴。

留到书法史上的书家，颜真卿、徐渭、林散之与其他人不一样，尤其是颜真卿和林散之，他们的破是革命性质的，是“破坏性”的。

颜真卿《颜家庙碑》（局部）

颜真卿真书的“钩”“捺”写法，改变了王羲之以来的书写方法。我们写字时笔锋是在毛笔行进的反方向（另一头），颜体楷书要出钩时，需要有个折锋的过程——毛笔留在纸上的墨迹已经停止向前了，而笔锋却要继续向前从而使笔锋调换方向而向后，再作钩挑。颜字的“捺”，在出雁尾时，停笔、然后需要三个动作同时进行：提、行、捻，停后即提笔、同时行笔、同时捻管调锋向前出锋，形成雁尾。（不用这种方法写颜钩、捺的，而用晋人方法，都没有这种保质准确。这是颜字“真传”。说这么多，也说不太清楚，择日我现场演示给仁兄看）。颜真卿完全改变了王羲之以来的传统。颜楷的“钩”“捺”几乎接近美术字。

颜真卿与北齐人的写法是不同的。若在技法上溯源的话，应该是褚遂良。刘熙载说：“褚河南书为唐之广大教化主”，并说“颜平原得其筋，徐季海之流得其肉”。米芾也说“颜出于褚”。

关于林散之的“破坏性”，是指其笔法。林散之的笔法扭、绞，还破、还散，这完全不同于王羲之以来的传统，赵孟頫认为“用笔千古不易”，同样也包括笔法的审美千古不易。但是，林散之打破了，打破了用笔方法，也打破了笔法审美。我们接受林的笔法之美，实际上是以绘画的审美来欣赏的。以画法入书法，黄宾虹作的不彻底，林散之成功了。（邱振中先生有一篇谈林散之笔法的文章，写得好极了！邱先生有这一篇文章足矣。）

林散之书法（局部

颜真卿、林散之的破，已经不是在书法原来的道路上的突破前行，而是另辟蹊径向前。但是，颜真卿、林散之的道路还属于书法之路的范围内，而不是其他诸如“当代艺术”等类别。颜真卿、林散之于书法史的贡献是可以和王羲之颉颃的。时至今日，书法史形成三条“书脉”：王羲之、颜真卿、林散之，大多数人都在王羲之的脉络上，王、颜、林为各自书脉的高峰，而王羲之是珠穆朗玛峰。

弟 公者 上

10月29日

马啸兄：

拜读仁兄长文，就仁兄提出的问题，分几次回复仁兄。

这次谈碑、帖及金石气。

碑与帖，我是从两个角度来看的：碑帖学、碑帖书法。前一个方面如仁兄所言“不需要讨论” （信后附了十几年前在画院讲座时的文稿，请仁兄指正） ，要谈的是碑帖书法。

“于书法而言、于书写而言，碑帖是没有区分的。” 对于书法创作，无所谓碑、无所谓帖。无论碑、帖，必须是“写”出来的，否则就不属于书法。字是写出来的，不是做、描、画出来的。“写”是书法的基本要求、基本准则，也是书法的本质所在。至于碑要如何写、帖要如何写，都属于“写”下面的“分支”，属于“术中术”。“写”是统领。

何绍基（1799-1873） 行书杜诗六屏

何绍基（1799-1873）行书山谷书跋

邓石如、何绍基、赵之谦、吴昌硕以及伊秉绶、金农、沈曾植、康有为、徐悲鸿、张大千、王蘧常、徐生翁、沙孟海、萧娴、沈延毅等碑派书家，都是提笔直书的。而有些作颤笔的、用毛笔来刻意表现刀痕方角的，很少有高手，字也不入流。有些已经近于美术字了。

近当代也曾有用所谓碑法写行草书的（所谓“碑法”，就是“碑在先”，“写在后”），也是没有成功的。

有清以来，碑派书家也有两种：碑版气与金石气。金石气是碑版气的高级阶段。金石派多用圆笔，碑版派多用方笔。

邓石如、何绍基、吴昌硕、伊秉绶、康有为、徐悲鸿、萧娴属于金石派；赵之谦、金农、沈曾植、徐生翁、沈延毅属于碑版派；张大千、王蘧常、沙孟海在二者之间。何绍基、吴昌硕是金石派高手，赵之谦、沈曾植是碑版派高手。

沈曾植、王蘧常都以章草见长，而沈、王属于碑派。也足以说明碑、帖在书法上没有本质区别。

沈曾植、王蘧常属于碑派，但也不能因此说章草属于碑系。我们可以把二王的字写出碑味来，那二王岂不也也成碑派了。（薛龙春兄对碑的范畴划界是不成立的）

沈曾植行书轴

书法角度的碑与帖的不同，主要反映在作品的气质、审美方面。技法只是用来呈现美的。

清 赵之谦 行书五言联

今天书法界的主要问题是，无论碑派、帖派，作品普遍缺少文气。而文气是艺术品是否入流的根本所在（并不是技法）。

帖少文，圆滑；碑少文，粗野。

今天就谈到这。

弟 公者

11月4日