古今破解《道德经》第一人
看这标题，应该有不少头条号的朋友很快就能对号入座了吧？他应该研究《道德经》40年了吧？
没错，他是我网上的老朋友，也是现实中的好友，是我在头条号最早结识的“道友”之一，他的文字不离“得道”“悟道”“证道”、“破解”，他常说：我早在十几年前就破解了《道德经》，也是破解《道德经》第一人。
开始做《道德经》解读的时候，不管三教九流，凡是网上解读《道德经》的，我都喜欢看，那一年，光是搜集下载各种参考“注本”就有百余种。
但是真正在网上交流的人不多，而老朋友就是当时交流“不多”的少数人之一。他也是我交流比较困难的二人之一。
这二人之中的“那一个”人是济南人，他因崇拜德国哲学而从美国辗转德国教哲学，退休后回山东济南养老，他几乎每天都给我发来许多条信息，中西哲杂糅，尤喜老庄和孟子，他的头条注册号后来改名“孟呵孟呵”，大概就寄托着他的孟子情结。不知是否有人还记得他？
他的信息内容，我有时候丈二和尚摸不着头脑。但是大约在2021年底，突然想起他，可惜再也联系不到他！
而跟“这一位”老朋友交流的困难，体现在两个方面：一是他眼神不好，打字费劲，所以他的文字简短，使我不得要领。二是他“禅心”太浓，跟我的解读视角有所不同。
但在断断续续的文字交流中，我知道他“道学”素养很好，三年前陪他一起去外地讲学之后，更加了解他的“解老”思想，并慢慢有了认识上的不同，但这就像我昨天跟另一个朋友私信所言：这不影响我们之间的感情。
我也因为他的讲座，写了几篇文章，主要是阐释他的解老观点。那时候只觉得老朋友讲的有点另类，主要是“佛味”甚浓，更像禅学，间或有一些“膨胀”（昨天他也提到“我倒是想低调”，弦外之音不言自明）。但我那时并不太抵触：因为各有所好，各有所用，因此有所引申，实属正常。
“心法”解老可取否？
不管别人以什么角度理解《道德经》，只要基本观点不离谱，他的引申也就不会太离谱。所以，我不排斥任何角度的理解与延伸。这就像一棵树，有根有枝，只要不本末倒置，强认“引申”作本意，那都是允许的，那才是经典的价值所在。
老朋友的理解在我看来当属引申，因为他是从“心”、从“念头”，从认识论的角度来理解“道”的，比如他说整部《道德经》就是讲“念头”，念头是从“无”到“有”，再到“一二三万物”的复杂过程，把念头拦截在“〇”、不出“一”的位置，使“朴”不散、“制”不割，拦住了就是“德（得）”即“不漏”，没拦截住就是“失”即“有漏”。
在本文作者我看来，老子的“道生一，一生二，二生三，三生万物”，是就宇宙万物生成过程的模式化说明，即这些数字只是虚数，表达的是宇宙万物从无到有、由少到多的生发演化过程，因此“一二三万”不必是确切的指代对象。
而老朋友把这些虚数理解成了“念头”，并出现了“不漏”“有漏”的概念，实则佛言禅语的世间烦恼。我想，他这是暗通款曲、暗度陈仓之用吧？
老朋友把“德”比喻成一个漏斗，道生多少，德就畜多少，下面的小孔，是判断“得失”的关键，没有“孔”，也就无所谓“得失”——这是他当时对“孔德之容”的解释，不知现在是否有所变化。这样的解读可能适合于劝世与修身，但我看不出它跟“惟道是从”有什么关系。
因为我没办法按照漏斗的形象化说明，打通“孔德之容”四个字之间的逻辑关系，甚至没法理顺“德”的“样子（容）”与“漏斗”之“孔”如何构成一个通顺且有“道理”的完整句子。
再如，老朋友讲“谷神不死”，就是意识（心）养神不死（这是河上公的思路吧），只要肉身不死，就有念头。而“万物负阴而抱阳”，这个阴阳就是镜子里面的分别心。
在我看来，“虚”是对“道”虚空能容的形容，“神”是对大道因应无穷的比喻，即大道虚空回响而因应无穷。而“万物负阴而抱阳”只是说万物皆有“阴阳”，无论是“负”还是“抱”。老朋友理解“善摄生”说：不是善于养护生命，而是善于掌控念头，使其“居善地”，不让它出离“一”的位置——作为“修道”“心法”，也未尝不可，但以为是唯一理解妙法，便不好接受了。
所以，在我看来，以“心法”解读老子，作为引申义未尝不可。但“心学”解老并非万能，解不通的，可以绕开，也不要强解或重新断句，韩非的《解老》《喻老》只选取适合法家思想的章节予以伸张；唐代的王真《道德经论兵要义述》，尽管逐章解读，但也只有少数几章引申为兵者言。
所以，适合引申的可以引申，不适合的最好“以老解老”；能以老解老的，就不以佛解老。而老朋友也因此常说我福报浅，“与佛无缘”。
老朋友的有些引申还是蛮生动的
但我赞成老朋友的不少比喻性阐发或引申，比如他说“大器免成”：它“宁为玉碎，不为瓦全”。这个说法很生动，它表明大道的“弗为而成”特点，因为“成”“盈”就意味着破败，“大器免成”不存在传统解读方面毫无意义的励志说教成分。
他说25章是老子的革命性宣言，老子为我们撕开了一道窥视天道的口子，让我们看到了六合之外还有一个根本性的存在——道，它寂兮廖兮，不为人所知；它独立不改，不为物所动。
再如，他说“人”比“鬼”大，“我”是经验积累的“我”，即意识性的“我”，不是自然淳朴的“原我”，于是“一生二”而善恶分，有“美恶”而鬼神生，“鬼”产生于意识之后，因此，“鬼”小“我”大。
也赞成老朋友“规律不是道”的观点。不管是什么角度的理解，在《道德经》的语境下，规律与“道”都不是一回事，老朋友也有类似表达，大概是说，规律是以经验为根据的“我”，对事物及其运行关系的认知。
因为所谓的“经验”或实验，本身只是就人们所摄取的研究对象为根据，按照相关逻辑推导出来的短暂的局部认知，这种认知会随着时间地点的变化而变化，如同人的足迹。而道永恒不变。
我所说的“道德经”语境，即老子只讨论“恒道”，不存在所谓的“后天之道”。
2000年来“破解《道德经》第一人”
说实话，自从初识老朋友，我就对这些话不太接受，“破解”尚可接受，“第一”“唯一”就有点挑战性了。我们检索一下，网上那些自诩的“悟道者”，有几个被接受，又有几个不带江湖气？
昨天在的文后，又见老朋友将“居无为之事，处无为之事”断句为“居无为之，事行不言之教”得见解，于是“交流”起来，也许是出于“高处不胜寒”的孤寂，老朋友又提到了“唯一”，“我让《道德经》光芒万丈”等。
我认为他自我感觉良好，建议他低调一些，他说：本来如此，我倒是想低调！
我想，在老朋友的心里，他真的认可了他的解读方向和思想境界。然而，老朋友，当一个人的思想不被他人理解的时候，除了因自己“境界高”而孤独之外，还有一种可能，或者未能“和光同尘”。
老子云：“必贵而以贱为本，必高矣而以下为基”，这话说得多坚决啊！“不欲禄禄若玉，珞珞若石”，尽管“被褐怀玉”，却能敛光藏锋，挫锐解纷，宁愿做一块普通的石头，而不显耀宝玉般的高贵，那才是真的“得道者”。
何况，谁敢肯定，作为圣哲的老子，必须是佛菩萨一类的人物？
为防止产生误会，文中未署老朋友名号，请谅解。
