学历在求职过程中，作用究竟有多大？

这个不能一概而论，不能用“作用大小”来直接评论，而是要分层次。

我们以大专、普校（一本、二本、三本全部涵盖）、名校分别为三个关键点，大多数人是居中的，也就位于大专以上，名校以下。

这个群体内，“学历”没有什么实际意义，招聘市场招聘员工的学历限制往往是“大专”，还有一些是以本科定位的，这些工作面前，读个大专、三本、二本、甚至是一本，都没有明显区别。

我们可以看看身边同事，有人一本毕业，有人大专毕业，有人三本毕业，当然也有二本毕业的。

好的工作、好的单位招聘，往往会标准要求“211、985”，甚至是硕士、博士。

这就进入到另外一个层次。

上学的时候，会觉得区别很大，非全日制不受待见，进入职场以后发现，好像非全日制和全日制往往没有什么区别。

全日制硕士和非全日制硕士，全日制博士和非全日制博士，除了在个别公司、岗位上，有细微的区别，通常前边的“全日制”和“非全日制”就被忽略了。

当然了“全日制本科”和“非全日制本科”区别还是蛮大的，一些招聘单位会标准“全日制本科”。

全日制研究生和非全日制研究生，全日制博士和非全日博士，最大的区别就是学费了。

全日制的一年学费1万元基本就能下来，但是非全日制动辄几万、甚至十几万。

所以有了“学历创收”的说法。

越是名校，费用越高。

复旦大学非全日制博士四年48万学费备受关注，其实这一点也不奇怪，如果毕业以后，在个人的职业发展上有提升学历的需求，这个时候就有了非全日的研究生和博士生，学校越好，层次越高，费用越高。

有人需求，有人提供需求，费用几十万是不在话下的。

从这个点上来看，无可厚非吧。

先不提非全日制，全日制研究生毕业，有多少毕业的时候就能把知识点掌握到炉火纯青了？

说到底还是看个人。

总是听身边的家人朋友吐槽应届生（基本都是名校研究生），根本就无法上手，手把手教，手把手带。

工作，哪怕就是技术型工作，也是要靠实践的，名校毕业的本科生做专业相关的工作，锻炼两三年，跟名校毕业的研究生，做同样的工作，实话说对比之下，老人会觉得那个工作了两三年的本科生更好用。

但是很多单位在招聘的时候卡在研究生学历，本科生往往就没有机会，这个时候学历的重要性就显现出来了。

虽然实际工作能力不一定是刚毕业的研究生强（工作能力跟实践有直接的关系），但是好的企业招聘的时候，标准还是以学历为先，如果招聘标准是名校研究生，那本科生就是没有机会。

学历的背后是教育，教育支撑起来庞大的体系。

所有的体系收益的来源，都是家长口袋里的钱，一个家庭供一个孩子，那这个家庭就做好拿出十几万、几十万、甚至是上百万的准备。

这个空间有很大，跟家庭的经济条件挂钩，当然了这都是自由选择的结果。

曾经学历能改变命运，是真的能改变命运，而且供孩子读书并不用花太多钱。

现在不一样了，真的不要再去坚信读书改变命运了。

体系逐渐成熟以后，读书不好的学生就成了一茬一茬的韭菜，一茬一茬割韭菜。

不过国家的发展需要真正的人才，真正的人才擅长学习，这部分学生不存在“割韭菜”，就是重点培育的对象。

所以家长得弄明白几件事：学历创收、教育中的割韭菜，自己家的孩子到底适不适合读书。

了解这些文字背后的真正含义，才不会做错误的选择，也才不至于让自己陷入困顿中。