大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

这个报道相信很多人都看了，有司机用装过煤制油的罐车装食用油，关于这个事情我不是食品安全方面的专业人士，这里就新闻操作和法律方向聊聊我的看法供参考。

首先说新京报这个报道，暗访操作的很精彩，信息量也比较大，如果是自媒体做的可以说是非常完美了。但坦率说从媒体报道角度看还是有很大的缺失的。

一个是对于整个流通链条缺少进一步调查，比如涉及金龙鱼的部分，这个问题后续就产生了很多猜测，有些人开始关联什么境外势力、金主爸爸，我觉得这些猜测是没有依据的，但是确实调查环节仅限于货车司机装货这一个环节，多少有点薄。而且这个报道也没有交代清楚各家责任分配的问题。

其次就是他们基本都是以暗访为主，这个问题我以前说过很多次了，暗访之后需要辅以明访才算完整，简单说你曝光谁，你就要给谁以澄清表达的机会。

他们敢这么报我还是有点意外，因为涉及中储粮这种央企国企，按说是比较慎重的，从这个报道看唯一采访到的中储粮的人，是中储粮油脂（天津）有限公司一名销售经理，这个人连姓都没有，恐怕也不是明访。而致电汇福粮油集团还是以运输食用油的名义，这个也还是暗访。

当然我也理解有些舆论监督报道你一明访，可能对方就找各种渠道来施压了，搞不好稿子就发不出来了，我们以前的操作一般是临近发稿了，再给对方打电话或者派人过去，这样不管对方回答什么往稿子结尾一放发出去。所以大家会看到有些报道结尾就是记者致电XXX，暂时未得到回复。

还有一个办法就是稿子刊发同时，立刻打电话或者派人过去，然后通过新媒体平台把对方回应迅速发出来作为补充。

目前看他们两个操作都没有出现，各方回应是这些单位自己发布的声明，这个恕我直言就给对方留了操作回应的空间了，这部分不是太理想。

最后也是最关键的，就是留证缺了一环，没有执法部门的定性，现在采访的都是一些食品专家，这些人只论证了可能性，没有论证确定性，要是能接一瓶装载之后的油，交给执法部门做检测用，这个会很有帮助的；或者当时能拉着执法部门直接拦车取证就更完美了，当然这个要求可能有点高了。

不过这些应该是编辑部考虑的问题，前方记者操作的已经很好，暗访细节丰富，题材贴近民生，是值得赞赏的。

那么现在各家也都有回应，中储粮发了声明，开展粮油运输工具污染风险专项大排查；汇福集团是有工作人员回应封面新闻，未清洗罐车运输的是客户自提的散油；金龙鱼回应，从装车到卸车，形成了完整闭环，产品指标完全符合国家标准，企业充分履行了监管责任；另外还有其他企业，比如鲁花也回应了，还有一个勉县新力油脂有限公司的回应。

这些声明虽然内容各异，但有一个共同特点，没有一家承认自己这边有问题，也没有任何一个人被追究责任，所以有人质疑说为什么没有道歉、没有召回，那我没错我道什么歉？这个我们放到后边法律责任部分细说。

这里最有趣的是金龙鱼的两次回应，第一次说北京商报报道说不会使用别家的油罐车，第二次回应这个货车轨迹的时候，也没说这是不是它家旗下的油罐车，另外这个车的运营时间也有很多人质疑，它通报这车装运时为新车状态，暂时不清楚是怎么回事。

目前国务院食安办这边也有动作，据央视报道，已经组织国家发展改革委、公安部、交通运输部、市场监管总局、国家粮食和储备局等部门召开专题会议研究，成立联合调查组彻查食用油罐车运输环节有关问题。对于违法企业和相关责任人，将依法严惩、绝不姑息。同时举一反三，组织开展食用油风险隐患专项排查。调查处置结果将及时公布。

然后我看有的律师和法学界的老师，就开始讨论用生产销售有毒有害食品罪追究责任了，这个我觉得也有点乐观了，现在只能说不排除这个可能，但是也有一定困难。

其实很多律师都谈了法律责任，这里我先不讨论违纪问题，这个不属于法律责任的部分，无非就是三种可能：民事、行政、刑事。

民事这一块儿其实分成两类，一类是企业个消费者之间的侵权赔偿责任，另一类是企业之间的违约责任或者侵权损害赔偿。

这个事情里企业的角色大致分成三种：生产企业、运输企业、销售企业，从目前的信息看主要是生产企业负责提供食用油等产品，销售企业从生产企业这里进货，至于运输企业要看是受雇于哪边了。

目前看基本都是销售企业委托提货的，但是也有生产企业雇佣的可能，甚至有的企业就是生产销售一体的，对于这个行业我不太了解，暂时从公开报道只观察到这些情况，有我没注意到的部分欢迎补充。

那么如果这其中运输企业在运输途中导致货物被污染，违反合同约定造成一定的财产损失，其他合作方可以向其索赔，但是如果没有约定，也可以认为是一个侵权损害赔偿，向运输企业索赔。

而企业对于消费者这边，其实主要是销售企业要承担责任，当然这里可能销售企业不止一级，也可能有中间商，但总之要先确认相关产品属于不合格产品，至于运输企业，可能承担连带责任，也可能是销售企业赔偿后向其追偿，由于食品安全领域关系民生，目前法定惩罚性赔偿最高十倍。

但要论证生产企业责任比较难，通常它只是提供产品给销售方，目前没有强制规定要求生产企业对来提货的运输工具要进行检查，除非有合同约定，说就是生产企业承担交货时对提货工具进行检测，否则这个责任比较难追究。

同时销售企业的赔偿责任落实会有问题，就是消费者虽然看到了媒体曝光的情况，但是你并不确认涉事车辆运输的油是去了哪里，据此你找销售企业要求退货或者索赔，可能就会有问题，除非能证明其销售的产品本身超标，你说它是不合格产品，拿检测报告来。

当然这个后续如果落实，不排除对某个品牌某个批次的产品进行召回或者统一向消费者赔偿，但是能不能实现有待观察。

行政执法这一块儿倒是比较简单，《食品安全法》规定，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输。

但还是具体落实的问题，就是这个贮存、运输主体是谁？法条虽然规定的是生产者，但这里应该做广义解读，也就是还包括了运输者和销售者，所以如果能查实混用罐车的情况，至少运输者违反《食品安全法》是跑不了的，依法可以给予警告，拒不改正的，责令停产停业，并处一万元以上五万元以下罚款，情节严重的，吊销许可证。

而对于销售企业，也是可以罚款、责令停产停业直至吊销许可证。

至于生产企业就难说l ，按照法律规定运输贮存是并列的，要是运输我得管，那你买走回去存哪是不是我也得管？所以说到底违法主体是谁，这未来会是一个值得关注的点。

据我所知，目前对于专车专用这个要求并没有国家强制标准，只有一个推荐标准《食用植物油散装运输规范》，暂时没有强制要求生产企业和销售企业对运输前后的罐车进行检测。我看很多法学界的老师都在呼吁出台强制标准，关于这点我也觉得很奇怪，这个问题至少有20年以上的历史了，为什么一直都是推荐标准，不太清楚主管部门怎么考量的，是不是有什么困难。

但反正修改了也是法不溯及既往，跟这次问责就没什么关系了。

至于刑事责任，只能说按照现在已有信息我不确认，未来如果国务院调查组能查出什么来那再修正我的判断。

这个很多人提出按照生产销售有毒有害食品罪追究，我也看了有人写的报案书，但是我觉得有两个障碍。

首先就是主观状态，这个罪名是要求主观故意的，现在这个事情里运输企业的人肯定是知道的，但是生产企业和销售企业的人也是明确知道车辆曾经装过煤油么？

我看有人写的报案书是针对中储粮，那中储粮的那个经理可是明确说了他们要求专用罐车，人家也看说有没有“食用油”标志，那别人用装过煤油的罐车冒充专用罐车，那不是别人骗他么？你怎么论证他主观状态明知呢？不能说因为他没有能力鉴别，所以他就是主观故意。

还有的企业还检查卸油口呢，还有的要求之前三趟拉的都是可食用的，有些司机专门擦拭卸油口、编造行程以规避，你可以说相关企业责任心不强，但你能说这企业是主观故意么？这不是司机主观故意么？你怎么排除企业是轻信能够避免的过失呢？

其次，客观方面怎么论证他是掺入有毒有害物质？新京报的报道只论证的了可能性，没有论证确定性，这个车之前卸掉了煤油，那罐车里还残留多少？是否达到危害人体健康的程度？装了食用油之后的比例是多少？能不能认定成是含有有毒有害物质，甚至说之后这个食用油能否检出有害物质吗？

这就我之前说的，如果当时新京报记者留存一瓶装载之后的豆油会比较有帮助，现在得先找到这车当时装的油，然后检测里边的成分和含量，然后才能确定是否是有毒有害食品，这个没确定之前我觉得没法立案。

目前比较有希望的是勉县新力油脂有限公司声明提到，有一车油在他们那边被封存了，等待中储粮召回处理，这个油如果检测出来能认定是有毒有害物质超标，有机会追究刑事责任，但是这个声明里说汉中市、县相关部门调查清楚后现场封存，那我不知道所谓“调查清楚”是否已经做了检测。

至于其他的车辆目前没有消息，我也没看到对涉事司机有采取强制措施的，所以说追究刑事责任我觉得八字还没一撇。

这就只能是期待国务院调查组这边的消息了，看调查取证能做到哪一步，不排除有人被认定是刑事犯罪处以重刑，但是也不排除查无实据不做刑事追责的可能。

最后关于新京报这个报道，这几天也是颇多争议，有些人质疑他们的动机，有的是跟国际一些事情相关联，有的觉得新京报是信不过，但也有的觉得这帮就是民粹，我还看见有人说说5个记者顶100个市场监管局，那简直就是救世主一样的存在。

我个人看法，这个报道能发现问题，至少是推动问题解决的一个起点，所以单就报道值得赞赏；但是另一方面新京报以前也不是没出过问题，而且基本没见过新京报道歉，咱们说新京报在一部分人群中口碑不好，这个又不是什么新鲜事儿，要想让新京报口碑逆转，可能需要他们自己提高一些报道质量。

当然这个事情是不是会被一些人利用，我也没法打这个包票，这个也是客观存在的。

但是我觉得很多人还是把媒体报道跟执法割裂开来，恕我直言两边都是有些夸大了媒体的作用，我以前说过好几次，媒体不会解决问题，是媒体推动执法司法来解决问题，最终还是要靠国家执法司法机关来一锤定音的，否则这几个记者报道八百回，如果说没有执法部门作为托底也是白给，舆论监督的靠山是法治社会而不是倒过来。

而且执法部门还是做了很多的工作的，虽然说不排除从立法层面到执法层面都有改进空间，但是说5个记者就能顶100个市场监督管理局，这有点过于贬低执法机关的作用了，而且这五个也不都是记者，说这话的人把校对都算进去了，这就比较棒锤了，这我是不能赞同的。

同时，执法部门借助媒体报道发现问题，进而改进工作推动进步，也是有先例的，这两个工作完全可以结合在一起看待。

其实运输食用油罐车的问题，也不是一天两天了，我不在乎是国企民企还是外企被锤，我更希望的是这次既然国务院介入了，能对这个问题从制度层面有所改善，这对于我们来说其实是最重要的，否则放任这个问题，哪天真吃出人命来了，或者至少有人住院了，到那时候民众信心崩溃，问题积重难，返执法部门就不为难了么？难道就不会被某些人利用了么？大家可以参考三聚氰胺事件。

所以我相信国务院既然成立了调查组，并非单纯的应对舆情，而是确实下了决心要解决这个问题的，大家就算信不过媒体，还是应该信得过国务院的，我们就拭目以待就好了，也是希望最后能给所有人一个满意的答案。

以上就是我对罐车混用事件的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。