人家书名叫《三国志通俗演义》，又没叫《三国志》，而且就连陈寿的《三国志》，也避免

人家书名叫《三国志通俗演义》，又没叫《三国志》，而且就连陈寿的《三国志》，也避免不了时代的局限性，春秋笔法、为尊者讳。就比如说封丘匡亭之战，你以为是曹操自己击败袁术的？其实不然，他自己在《袁术传》里写的可是“太祖与绍合击，大破术军”，而《武帝纪》则是“术使将刘详屯匡亭。太祖击详，术救之，与战，大破之。术退保封丘，遂围之，未合，术走襄邑，追到太寿，决渠水灌城。走宁陵，又追之，走九江。夏，太祖还军定陶。”，按你说法他是不是自相矛盾，“罔顾”史实呢？《三国志》这本书是历史的真实记载。作者陈寿是三国时的蜀国人。写书时他只有三十多岁，亲眼目睹了蜀国灭亡的全过程。当然也目睹了东吴的灭亡过程。他通过调查，搜集整理史实，写出了《三国志》。小说《三国演义》是文学作品，当然故事有虚构。陈寿是蜀国人，他当然偏写于歌颂蜀国和诸葛亮。不管怎么说谁烧了战船，烧船这事总归是有的。至于借东风，压根就不信。诸葛亮向谁借的？大概率是诸葛亮懂得些气象学，观天看地之气候，知道何时会刮东风。那也是蒙上的。草船借箭太过离奇，借东风更是无稽之谈。不过，罗贯中写的是小说，夸大或编造一些情节可以理解。然而，火烧赤壁未必虚假。大文豪苏轼在念奴娇赤壁怀古词中还写过“强虏灰飞烟灭”。如无火烧，何来灰飞烟灭？