山东一女子，家住5楼，晚上拉窗帘准备睡觉时，突然看到窗外有人影晃动，女子拿起扫把，想要赶走窗外的小偷。可没想到，小偷战斗力很强，执意要跳窗入室。女子也不甘示弱，继续用力摆动扫把，驱赶小偷。结果，小偷脚底一打滑，从5楼摔下去，当场死亡。小偷家属将女子诉至法院，要求赔偿40万，法院判了！ 1分17秒的生死对决，以小偷的意外死亡告终，但一审却判刘蔓（化名）防卫过当，赔偿5万元。 刘蔓不服，她是正当防卫，家属不服，赔钱太少，双方决意上诉！ 事发2021年，刘蔓又一次晚班回来，等她洗漱完毕已经11点多了，偏偏肚子发生了抗议，她果断点了外卖。 一边追剧，一边等外卖，然后一边追剧，一边吃外卖，不要太惬意。 快1点时，刘蔓拉窗帘睡觉，却意外发现阳台处贴着一个黑影，刘蔓又看了两眼后吓坏了，她是独居，他要干什么？ 刘蔓急忙拿着拖把跑过来，去干扰小偷，希望将其驱走，但小偷的战斗力很强，甚至一把死死抓住了拖把，并用恶狠狠地眼神看着刘蔓。 恐惧心理的作用下，没有人能保持绝对的理智，何谈正当防卫的精确度呢？ 于是，僵持之际，刘蔓猛地使出了全部力量，小偷猛地踉跄，还没等他反应，脚底打滑的他就意外摔了下去，当场死亡。 警车呼啸而来，刘蔓很快被带走，很快便以防卫过当提起公诉。 一审法官看来，纵使刘蔓事出有因，但终究是超过了正当防卫的必要限度，最终造成了小偷的意外死亡，不担刑责，但应赔偿5万。 双方很快上诉。 二审法官却有不同的看法，刘蔓系正当防卫。 从心理角度而言，人在极端恐惧的情况下，认知能力会大幅下降，此时再要求精准控制防卫力度近乎苛求。 身临其境、感同身受的情况下，这是正常人的本能反应，而非防卫过当或过失杀人。 再者说，小偷在刘蔓驱赶时并未离去，而是选择暴力行为试图非法入室，而这性质已经变了，小偷的角色已经转换为可能伤人的暴徒了。 但又因为，小偷的死亡和刘蔓的防卫有着间接关系，即便她不用担刑责，也要承担部分民事责任。 最终，二审判决，刘蔓赔偿小偷家属3万元，是为终审。 但有网友认为，法官此举是不是在和稀泥暂且不论，但一定是促进了助纣为虐，即便小偷身死，但仍获得了3万元赔偿，也就算是盗窃成功了，此风不该长！ 更多的网友认为，与其死磕正当防卫的必要精度，不如完善立法，建立情境化的判断标准，毕竟法律之外更有人性本能。 痛定思痛，刘蔓的案件也提醒了我们，尤其是独居女性。 我们除了安装门窗报警器、摄像头等硬件防御外，还要录像录音取证，规划合理逃生路线，以及及时报警，任何情况下，我们的自身安全都是第一位的。 一言以蔽之，最好的防卫不是以暴制暴，而是能不还手就不还手。 毕竟在“谁弱谁有理、谁死谁有理”的加持下，即便我们是正当防卫，也会陷入不必要的麻烦。 【信息来源：裁判文书网】
