平价的蜜雪冰城拥有豁免权吗
DS评论为何媒体的批评无效化反倒引发逆反心理，总结得相当全面。
一、文章失效的四大症结
1. 立场割裂：道德批判与生存语境的错位
媒体文章强调“食品安全无小事”，但未正视消费者在经济下行期对低价刚需品的妥协心理。当网友月均奶茶预算不足50元时，蜜雪冰城的“4元柠檬水”是唯一可负担的快乐，此时用“绝对正确”的食品安全标准批判，会被视为脱离群众生存现实的说教。
2. 叙事失衡：放大错误与弱化贡献的反噬
文章仅聚焦“隔夜柠檬”个案，却未提及蜜雪冰城对行业的正向推动（如低价普惠倒逼供应链创新、带动县域就业）。这种选择性叙事强化了网友对媒体“恶意针对”的认知，反而激发保护欲。
3. 情感真空：理性论述与人性弱点的对抗
文章试图用“错了就是错了”的逻辑说服公众，但忽略了人类决策的非理性本质——当低价产品的小瑕疵未直接伤害自身时，消费者更倾向“现实利己”而非“道德正确”。用法律条文对抗人性弱点注定失效。
4. 公信力透支：监督双标的历史债务
媒体长期对高价品牌（如星巴克涨价、哈根达斯霉菌超标）的宽容，与对蜜雪冰城的严苛形成对比。网友早已建立“监督双标”的认知框架，任何批评都会被自动归类为“资本打压穷人生意”的阴谋论。
