俄罗斯攻势正猛，结果美国和乌克兰搞了一个停火30天的提议，这个提议咱不能说不好，只是不合时宜。 通常情况下来说，战场上得不到的谈判桌上也不可能得到，你如果战场上没有能够逼迫对方停火，却反倒在谈判桌上想让对方停火30天，这种情况只有可能是你的脸特别大。 那现在问题来了，到底是特朗普的脸大呢？ 还是泽连斯基的脸大呢？ 当地时间3月13日，普京对美国、乌克兰11日通过的关于30天临时停火的联合声明，给予了积极回应。 停火提议的核心在于如何确保双方的信任与执行。 俄罗斯提出条件，希望乌克兰在停火期间不训练士兵、不接收武器，这显然是为了防止停火变成喘息机会。 这种要求看似合理，但实际操作中需要第三方介入监督，否则难以落实。 而监督机制的建立本身就是一个复杂过程，涉及多方利益协调，甚至可能引发新矛盾。 另一方面，停火提议的背后也反映了不同国家的战略考量。 美国支持停火可能是为了缓解人道主义危机，同时保留对乌援助空间；乌克兰则希望通过停火争取时间重建军力；而俄罗斯虽然表示积极回应，但也明确表达了自身诉求，即确保停火不会削弱其战场优势。 这些因素交织在一起，使得停火提案的实际推进面临诸多挑战。
