上海，大妈立下一份公证遗嘱，把她名下房产份额给大女儿。8年后，她又立下一份自书遗

上海，大妈立下一份公证遗嘱，把她名下房产份额给大女儿。8年后，她又立下一份自书遗嘱。她名下房产由两个女儿均分。5年后老人去世，2个女儿拿着遗嘱告上法庭。大女儿主张按照公证遗嘱，小女儿主张按自书遗嘱。法院这样判了！

谢大妈跟老伴育有两个女儿。取名谢云，谢竹。

都说女儿是妈的小棉袄，谢大妈一人就有两个小棉袄，当别人羡慕她时，她也高兴得合不拢嘴。

大爷年轻时身体不好，全靠大妈一人支撑家里。她既要照顾大爷和两个年幼女儿，还要挣钱养活一家四口。

大妈每每提起过往，都忍不住流下辛酸泪。

光阴荏苒，两个女儿长大成人，姐妹俩经常大包小包往家里买东西，这让大妈宽慰不少。

后来，大爷去世，大女儿谢云把母亲接到跟前，尽心照顾。

大妈感动女儿的孝心，在2009年去公证处立下一份遗嘱。遗嘱中，大妈明确表示，要把她名下属于她的房产份额全部给大女儿。

彼时，大妈认为谢云对自己付出很多，心甘情愿把属于自己的房子份额留给大女儿。

春去秋来，大妈一年年老去。2017年，她又立下一份自书遗嘱。

遗嘱中写道：她年事已高，为怕两个女儿将来因房产继承问题产生矛盾。她自愿把她名下50%房产份额分给两个女儿各25%。

从第一份遗嘱到第二份遗嘱，中间隔了整整8年时间。我们不知道这8年时间中，究竟发生了什么。

但可以想象到，大妈当初给大女儿立公证遗嘱，是铁了心要把房子份额给大女儿。

众所周知，单是遗嘱已经可以表明大妈的心意，她却要去公证。可想她当时的心情。

但八年以后，她或许看到小女儿对她同样孝顺，或许她不忍心自己走后，小女儿什么都没有。于是才有了八年后第二份自书遗嘱。

或许大妈是想以示公正，但她却没想到，这前后两份内容截然不同的遗嘱，竟让她的两个宝贝女儿对簿公堂。

2022年3月，谢大妈去世。谢云和谢竹都拿出一份遗嘱，都要求按照自己手中遗嘱来分割遗产。

沟通无果后，姐妹俩起诉到法院，让法庭公正判决。

父母走后，原本血脉相连的姐妹俩应携手共进，可她们却因为房子份额告闹上法庭，让人唏嘘。

1、谢云认为，这套房是母亲和自己共同拥有，原本一人占有50%份额。

后来，母亲于2009年立下公证遗嘱，要把她名下50%份额给自己。

当时民法典还未实施，应该按照1985年颁布的继承法规定。

1985年设立的《继承法》第二十条第三款规定：自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。

也就是说，公证遗嘱不可以被撤销，变更的。

所以，妹妹拿出2017年的遗嘱，是无效的。应该按她手中的公证遗嘱来继承。

2、谢朱认为，母亲立第一份遗嘱是2009年，立第二份遗嘱是2017年，虽然两份遗嘱的时间都是在民法典正式实施之前。

但母亲是2022年3月去世的。当时民法典已经生效，就应该按照民法典来继承。

《民法典》第一千一百四十二条： 遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回。

立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。

这条法律明确规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后遗嘱为准。

母亲在最后一份遗嘱中明确表示她的房产份额由两个女儿共同分割。母亲这么做既体现了她作为母亲对女儿一视同仁的爱，也体现了她对两个女儿的公平公正。

因此，应该按她手中的第二份自书遗嘱来继承。

3、法院审理后认为，本案争议焦点是：究竟按哪份遗嘱来分割？哪份遗嘱是有效的？

首先，在司法实践中，遗嘱效力应该按照立遗嘱时的法律和司法解释来评判。

其次，遗嘱核心是保护遗嘱人的真实意愿。

具体到本案中，谢大妈立下两份遗嘱，要看哪份遗嘱能够体现她的真实意愿。

谢大妈于前后8年间立下两份遗嘱。要看哪一份遗嘱的效力能够最大程度尊重她的合理预期和真实意愿。

这两份遗嘱，都是民法典实行前立下的。应该适用于1985年实行的继承法20条规定：被继承人生前立有数份内容相抵触的遗嘱，如果有公证遗嘱的，应当以公证遗嘱为准。

因此，谢大妈2009年订立的是公证遗嘱，2017年订立的是自书遗嘱。应该以2009年的遗嘱为准。

综上，法院判决：谢大妈全部房产归大女儿谢云所有。

写过很多案例，老人去世后，子女因为遗产闹上法庭。这是每一个老人都不愿意看到的。

本案中，虽然谢大妈知道事先写下遗嘱，从她第一份公证遗嘱来看，她想把房子份额给大女儿。

从她最后一份遗嘱来看，她想把房子份额均分给两个女儿。

两份遗嘱相差八年，我们不知大妈心境为何转换？但因为她不懂法。因为她之前订立的是公证遗嘱，最终小女儿没有得到她的遗产。

看别人的故事，悟自己的人生。每一个案例都是我精心挑选，真诚普法，希望每一个家庭都能避坑，合法维权。