都说《明史》不可信，真实情况啥样？ 家人们，最近好多朋友都在问我，《明史》到底可不可信呢？这问题可有意思啦，今天咱就好好唠唠。 说起《明史》，好多人第一反应就是，这是清朝人修的，肯定有猫腻儿。确实啊，一直以来，关于《明史》的可信度那可是争论不休。一部分人把《明史》夸上了天，觉得这书写得不错；可还有很大一部分人呢，坚信清朝在《明史》里动了手脚。 咱先说说为啥有人觉得《明史》不可信。毕竟它是清朝修的，这就好比竞争对手给你写传记，能完全客观公正吗？有人就说了，《明史》是满清专门用来抹黑大明的。比如，明朝皇帝在里面好多都被描写得特别奇葩。像有做木匠的，有喜欢修仙的，还有荒唐透顶、愚钝得没法理喻的，甚至还有外出民间强占民女的，这就让人觉得太夸张了。一个朝代出这么多“坏皇帝”，概率也太低了吧，所以就怀疑《明史》在故意抹黑。 而且啊，《明史》里关于女真尤其是建州女真的记载几乎是空白，就算有，那也是清廷一家之言。还有好多明朝的记载自相矛盾，甚至明显错误，这就给人一种被抹黑的感觉。另外，《明史》初编于清顺治二年，满清入关第二年就着急修明史，当时天下还乱着呢，有李自成的大顺、张献忠的大西，还有南明小朝廷，这时候修的明史，背景就感觉不那么单纯。 不过呢，也不能一竿子打死说《明史》完全不可信。从修书质量上看，《明史》其实还不错。它不像《晋书》内容那么邪门，也不像《宋史》一股脑把前代文书全塞进去，更不像《元史》为了赶工期修得乱七八糟。《明史》的逻辑顺序挺明晰的，从这方面讲，在二十四史里成书质量算是比较好的。 还有学者对《明史》进行研究考证。像黄云眉教授花了三十年写了《明史考证》，直接指出由于封建史臣的“曲笔”和成众于手，《明史》存在疏漏舛误。孟森先生在北大授课的讲义整理成的《明史讲义》里也提到，《明史》有疏漏，还存在隐没事实的问题，但这也不能否定它所有内容。 而且啊，本朝不修本朝史，新朝修旧朝史，这可是自太史公司马迁撰《史记》以后历朝历代都遵循的传统。清朝修《明史》，也算是按规矩办事。清朝花了一百多年时间修这部史书，这时间跨度之长，也能看出对这事还是比较重视、比较谨慎的。清朝把修《明史》当成和汉人的意识形态协调、交锋和融合的过程。 在二十四史中，《明史》还被列为编纂得比较仔细、比较可靠的史书之一呢。虽然正史对明朝历史的解释，是根据清朝政府官方的新儒学正统观念，有些地方存在偏见，比如涉及晚明时期明帝国与满洲和蒙古的关系，论述可能会偏颇。但也不能因为这些就彻底否定它的价值。 所以啊，家人们，《明史》不能说完全可信，也不能说完全不可信。咱们看待《明史》得辩证着来。它里面肯定有一些受当时时代和立场影响的地方，但也保存了很多珍贵的历史资料。大家觉得《明史》里哪个部分最让你怀疑它的可信度呢？或者你觉得《明史》有没有哪些地方特别靠谱？欢迎在评论区留言讨论呀！明史思辨 简单说说明朝史 明朝那些事儿经
