韩国的民主分·权政治，总给人一种“不稳定”的感觉！！ 因为总统的任期太短了，权力又大到几乎不受限，导致总统的很多动作都变形了。 为什么政策要有连贯性? 因为许多政策不可能立竿见影，需要5~10年才能初见成效。5年任期本就干不成多少事。新总统上台后清算前任，把前任的政治遗产全盘否定，在野党必然豁出去和执政党斗个鱼死网破。 打个比方。汉惠帝在世时，能等到诸子长大成年，所以吕后不急于大开杀戒。但惠帝早逝，诸子年幼。自感时日无多的吕后，看着不争气的吕禄吕产俩侄子愈发没有安全感。没时间走最稳妥的蚕食路线。于是改为最激进的对高祖其他儿子下死手。强力的高压带来巨大的反弹。结果她死后，吕家尽灭。 韩国由于资源匮乏，为了在经济上弯道超车，随时应变北方的军事压力，不得不集中力量办大事，就此孕育出了有着浓厚军政府权力遗毒传统的帝王式总统。 韩国总统的权力大到能调动军警，出兵镇压反对派。这在美国是不可想象的。 正因为全国资源都集中在总统一人身上，在野党几乎分不到一杯羹。这导致一方面，总统任内为所欲为的清算，无异于给下台后的自己埋雷；另一方面，各政党为赢得大选，手段无所不用其极，加剧了党争。 另外，总统和国会改选并非同期举行。由于政府和国会任期不同步，总统也无权解散国会，导致“朝小野大”的少数政府在韩国家常便饭。在野党一旦在国会赢得多数议席，就会频繁杯葛政府的法案，令总统施政处处受掣肘。加深了朝野对立的政治撕裂程度。 尹锡悦就是因为受不了“跛脚鸭”的政治僵局，被在野党和执政党元老们逼得铤而走险，走上戒严这条路的。 如果韩国总统能像美国总统一样，执政8~10年。不仅很多政策能初见成效，而且原本松散的“大帐篷党”也有足够的时间发育成成熟的组织。候选人就不可能单靠个人能力去竞选，而是必须仰赖政党组织力，那么相应地，执政党就能对总统的权力进行限制。 最典型的例子就是我国台湾地区。蓝绿两党都是成熟的列宁式政党。台领导人如果拒绝和党内大佬们分享权力，既无法连任，更不可能政见落地。这种党内的权力牵制，使得两党常常会透过党内温和派台面底下的相互接洽，达成政见妥协，这就无形中规避现任清算前任的政治恶斗。 文在寅17年刚上任就想把总统任期缩短为四年，能连任一次。作为妥协，他还主动表示，新法不适用于自己，自己干完这届就走人。但修宪事关重大，需要朝野各党的通力协作。各方实在谈不拢，最终只得作罢。 像卢武铉在任内退出党籍，自立党派的情况，在台湾是不可想象的。台领导人的权力，很大程度上依托于政党平台。相应地，如果民进党在04年连任失败，它很可能和09年新上台的日本民主党一样，因为执政时间太短，发育不完全，昙花一现。 任何事物都有两面性。极致的权力也会迎来极致的反噬。就分权制衡这点看，六共的宪政设计在民选国家中算是比较失败的。
