这次是银行败了！北京一七旬老汉取款时，取了5张百元钞票，但在超市付款时，验钞机响起警报，检查后发现有两张是假币。老汉要求银行兑换，但银行称不是他们的，且离柜不负责。愤怒的老汉将银行告上法院，最终法院的判决令人瞩目。

从银行取钱居然能取到假钞，这件事让七旬老汉王大爷至今都难以释怀。他站在超市收银台前，听着验钞机的报警声，不知所措。

超市员工反复确认后告诉他，有两张百元钞票是假币，不能使用。这让王大爷十分震惊，难道银行这样权威的地方，也会给人假币？

王大爷清楚地记得，这五张钞票是从北京某银行的自动取款机上取的。当时，他直接把钱装进了口袋，随后便来到超市买东西。整个过程没有经过任何其他环节，更别提接触其他现金了。他立刻想到问题的根源，应该就是银行。

心急如焚的王大爷拿着这两张假钞回到取款的银行，请求工作人员确认并换成真钞。然而，银行的回答却让他更加愤怒：“离柜概不负责。”

工作人员强调，银行无法确认这些钞票确实来自取款机，因此无法兑换。王大爷的据理力争似乎没有任何效果，只能无奈地离开。

但是，这样的结果对王大爷来说根本无法接受。他明明是直接从银行取的钞票，为什么出了问题却要由他来承担责任？

越想越气的王大爷，最终决定用法律武器维护自己的权益。他一纸诉状将银行告上法庭，希望用事实证明自己的清白，也希望给银行敲响警钟。

王大爷的遭遇在网络上引发了广泛讨论。银行作为金融机构，管理着货币流通的命脉，理应保证所发放钞票的真实性。

许多网友支持王大爷，认为银行的做法存在漏洞，并且“离柜概不负责”不能成为逃避责任的借口。但也有人提出质疑，假钞是否真的来自银行，毕竟钞票一旦离开取款机，其来源的确难以追踪。

事实上，类似的假钞事件并非个例。2015年，在四川自贡的富顺县，一名71岁的环卫工张业书也遭遇了假钞问题。他在领取全年工资后，将钱放在家中数月未动。

直到用钱买肉时，才被商贩告知，其中竟有14张百元假钞。

张业书伤心地回忆，这笔钱有一部分是从村主任手中领的工资，还有一部分是从银行提取的老年补贴金。由于时间过久，他已经无法确定假钞的具体来源，只能暗自吞下苦果。

事件被曝光后，警方介入调查，但最终并未查清假钞的来源。银行和村干部都表示，自己取的钱完全合法，问题可能出在其他环节。这样的结果既没有还张业书一个公道，也让公众对现金交易的安全性产生了担忧。

王大爷的案件和张业书的遭遇有许多相似之处：假钞来源难以追踪，责任认定成了难题。在这些事件中，假钞的流通似乎存在管理上的灰色地带，而消费者作为个体，在与强大的机构对抗时，显得格外无力。正因如此，王大爷的案件更具有代表性。

与此同时，假钞事件还暴露了现金管理的薄弱环节。银行是货币流通的重要节点，却未能在源头上确保钞票的真实性。

这一漏洞不仅损害了消费者的利益，也动摇了公众对银行的信任。一旦银行被视为“不可靠”，整个金融体系的稳定性都会受到影响。

不仅是假钞问题，经济犯罪中针对弱势群体的现象也日益凸显。许多案例显示，女性老年人和低收入职业群体是此类犯罪的主要受害者。

他们在信息获取和法律意识方面的薄弱，使得他们更容易被不法分子盯上。比如，在柳州，一位老年人因不小心丢失3.5万元养老金，被一名环卫工人捡到后隐瞒不报。这位环卫工的经济压力，可能是她选择不归还现金的原因。

更值得注意的是，针对老年群体的经济诈骗近年来愈演愈烈。深圳警方曾破获一起“收藏品返利”诈骗案，受害者大多是退休女性。

诈骗团伙通过赠送小礼品和上门服务，拉近与老人的关系，然后声称这些“收藏品”可以升值，诱导老人用积蓄甚至贷款购买。这些女性老年人往往掌管家庭的日常支出，却缺乏投资常识，极容易被利用。

王大爷和这些受害者一样，是经济体系中的弱势个体。他们依赖金融机构提供的服务，却往往成为疏漏的受害者。法律在此时显得尤为重要，它不仅是个体权益的最后屏障，更是金融体系恢复信任的关键。

最终，王大爷的案件以法院的支持告一段落。法院认定，银行在管理上存在漏洞，未能确保ATM机中的钞票真实性，要求银行向王大爷赔偿损失。这一判决既是对消费者权益的维护，也对金融机构提出了更高的要求。

王大爷的胜诉无疑是对类似事件的警示，但假钞问题仍然是社会治理的一大难题。

来源：北京第三中级人民法院