最高法院：一审判决仅对部分鉴定材料进行质证，违反了质证的法定程序，导致工程造价数额这一基本事实不清。依据《民事诉讼法》以及《民事诉讼证据规定》第三十四条，证据须在法庭上出示并由当事人互相质证，未经质证的材料不得作为鉴定依据。本案中，虽鉴定机构组织了证据交换，但证据交换与质证有本质区别，鉴定机构作出鉴定意见后当事人的异议亦不能代替质证。且在某甲公司提出鉴定依据的多份证据材料未经质证，鉴定机构将部分鉴定项目列为争议项并给出不确定鉴定结论后，一审法院仍未补充质证，致使工程造价数额基本事实不清。如双方争议的临时道路修建问题，一审因未见某甲公司关于此部分的证据YF-TJ-2-001签证单，认定某甲公司未修建过临时道路，但二审查明该签证单实际存在，只是某甲公司在一审提交的证据附件中缺失。若经法庭质证，当事人有机会说明原因并补正，类似问题可避免。此外，一二期安装部分工程、植筋等项目亦存在基本事实不清的问题。鉴于未查清的基本事实事项较多、涉及多份证据且金额较大，为充分保障双方当事人的实体和程序权利，本案应发回重审。发回后，一审法院应组织当事人对影响本案基本事实认定、未经质证的鉴定材料进行补充质证，并查清基本事实，避免计算错误，正确适用法律审理本案。
