低价中标不能归罪于招标集采方式，而是问题出在评分规则上。 现在网上对药品集采质

低价中标不能归罪于招标集采方式，而是问题出在评分规则上。 现在网上对药品集采质疑声一片，将大量低价中标和对药品质量的担忧归咎于集采方式，其实是一个误解，本人从一个曾经的评标专家角度简单给大家说一下问题的本质。 我经历过的大多数项目招标采购采用的评分规则是综合评分法（医药集采评分方式我不清楚），也就是由商务分、技术分和价格分。不同的项目其分值权重占比不一样，对于技术含量越高的，技术分值权重越高，而对于技术含量越低的或者技术趋同性较高的则价格分占比越高。简单说，如果招标人认为采购的标的主要以价格为主，那么则会将价格分值权重定的较高，报价越低得分越高。 一些项目招标为了避免超低价中标则会在报价体系上设置约束条件，例如，偏离报价平均价越远的分越低（无论高低），这样就避免了以价取胜的情况。甚至也有像跳水比赛打分一样剔除最低和最高价计算平均价。其目的就是避免大家无序杀价而导致最后低价中标降低招标采购标的的质量。 所以，招标人对招标采购标的的价格理念导向决定了评分规则具体制定。一些招标人对于一些技术成熟度较高的标的采取以价格为主的评分方式，自然会把价格分值占比定得很高（例如70%—80%），那么最低价中标几乎不可避免，一旦投标人数众多时容易出现超低报价中标而最终买回一堆低质或劣质标的影响项目进程和质量。 吃过亏的招标人会采取一些价格保护措施（如前述），让中标企业有合理利润而不至于导致供应商主观和客观上降低供货产品质量和服务。 简单的道理就是你想用最低的价格买到最好的或者说正常产品质量水平的东西几乎是美好的愿望，就如老百姓都知道的常识：一分钱一分货。