是不是被恶意报复了？河北邯郸一超市被举报售卖过期食品，老板娘十分坦荡，配合市监局检查，然而，在货架上竟真的发现一瓶过期啤酒，超市因此被罚款2万元。网友：是不是有人故意放的，想陷害……   申女士的超市，原本也只是一个平凡的谋生之地，如今却成了舆论的风暴中心，两瓶过期的啤酒，两万块的罚款，这背后究竟藏着怎样的故事？   多年来，申女士兢兢业业，小心翼翼地维护着超市的运营，她深知，在这个竞争激烈的行业，稍有不慎就可能满盘皆输。   因此，她对商品的保质期管理格外重视，定期检查，临期商品打折促销，力求将损失降到最低，然而，百密一疏，一场突如其来的危机打破了超市的平静。   有这么一位顾客，接连三次前往申女士经营的超市，每次在超市里一番转悠后，都没有购买什么东西。   然而，在最后一次到访时，他挑选了一瓶生产日期标注为2024年1月的啤酒，结账离开后，便径直向市场监管部门举报，声称申女士在销售过期商品。   而《食品安全法》第一百二十四条则对销售过期食品的行为作出了具体的处罚规定：没收违法所得，并处罚款，情节严重的甚至可以吊销许可证，对于货值金额不足一万元的情况，罚款金额在五万到十万元之间。   在这起事件里，涉事的仅有两瓶过期啤酒，其总货值连70元都不到，明显符合货值金额不足一万元的情形。   依据相关法律条文的明确规定，申女士将面临的罚款金额区间在五万元至十万元之间，如此高额的罚款与那区区不到70元的货值相比，差距悬殊，这一情况也引发了不少人对于法律执行尺度与实际情况适配性的思考。   然而，市场监管部门最终却作出了两万元的罚款决定，他们认为申女士的违法行为轻微，且未造成危害后果，因此从轻处罚。   法律的准绳与现实的困境，在这起事件中交织碰撞，两万元的罚款，究竟是依法办事，还是酌情处理？   突如其来的罚款，让申女士感到委屈和不解，多年来，她一直严格遵守各项规定，从未有过类似的违规行为。   难道是员工在日常盘点、补货时一时大意，没注意到保质期？还是有人故意的？   两万元，对于那些规模较大、财大气粗的中型超市而言，或许只是九牛一毛，根本算不上什么，可申女士经营这家超市，平日里事事都要精打细算，每一分钱都恨不得掰成两半花。   对她来说，这两万元的罚款，无疑是一笔沉重的负担，压得她有些喘不过气，未来的经营之路，似乎也因为这笔罚款，变得更加艰难和迷茫了。   更重要的是，这笔罚款背后所代表的“污点”，可能会对超市的声誉造成难以弥补的损害。   申女士没有选择沉默，她在听证会上据理力争，陈述自己的观点和理由，希望能得到一个公正的处理结果。   申女士没有丝毫退缩，也没有选择忍气吞声，在听证会上，她条理清晰地陈述着自己的观点和理由，她将超市日常的运营管理细节、对商品保质期的把控流程等一一阐述，据理力争，只为证明自己的无辜与委屈。   网友们各抒己见，观点不一，一些网友对申女士的遭遇表示同情，认为两瓶过期啤酒的出现可能是意外，罚款两万元过重，他们质疑，一箱啤酒的保质期相同，为何只有两瓶过期？其他的啤酒都卖完了吗？   另一些网友则坚决支持重罚，他们认为，食品安全大于天，任何违规行为都应该受到严惩。   在他们看来，两万元的罚款并不算多，如果消费者因为食用过期食品而住院，ICU的费用一天就好几万，只有重罚，才能震慑黑心商家，保障消费者权益。   还有一些网友则相对理性，认为处罚金额是否合理，需要根据具体情况进行判断，他们呼吁相关部门加强监管，同时也要给商家一定的改过自新的机会。   网络舆论的喧嚣，反映出公众对食品安全的高度关注，也折射出社会对执法尺度的不同理解。   这起事件，无疑给所有食品经营者敲响了警钟，食品安全无小事，任何疏忽都可能付出沉重的代价，只有严格遵守法律法规，加强自身管理，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。   而对于监管部门来说，如何做到执法必严、违法必究，同时又兼顾公平公正，避免一刀切，这仍然是一个需要不断探索和完善的课题。   这起事件的最终结果，将对未来的食品安全监管产生深远的影响，我们期待着，在争议中，能找到一条更加平衡、更加有效的监管之路。      （主要信源：中国新闻周刊）