长沙物业费纠纷案：物业擅自涨价，法院这样判！ 在湖南长沙某小区，物业公司因服务

长沙物业费纠纷案：物业擅自涨价，法院这样判！ 在湖南长沙某小区，物业公司因服务成本上涨，上调了0.15元/月/平米的物业费，但这一决定引发了部分业主的不满。他们认为物业公司未经全体业主同意擅自涨价，不合理、不合法。最终，这场争端闹上法庭，成为近年来物业管理中的典型案例。 矛盾起源：物业费涨价公告引发争议 肖大叔是该小区的老住户，自入住以来，一直按时缴纳物业费，和物业公司关系尚算融洽。然而，去年年底，肖大叔在小区公告栏看到一则通知，内容写道：“由于物业服务成本不断攀升，为维持服务质量，物业费将从原来的0.9元/月/平米提高至1.05元/月/平米。” 看到这个通知，肖大叔心生疑虑。他认为，物业费的调整是重大事项，物业公司怎么能单方面决定？于是，他联合几位老邻居向物业公司提出异议。 物业经理小李对此表示，近年来物价上涨，物业服务成本也不断攀升，不得不调整收费标准以维持服务质量。而且此事已经与业主委员会（以下简称业委会）协商过，业委会并未提出反对意见。 然而，肖大叔等人并不认可。他们认为，业委会不能完全代表全体业主，特别是涉及物业费涨价这样的重大事项，必须召开业主大会表决。由于双方无法达成一致，矛盾进一步升级。 拒缴物业费：业主的抗议行动 为表达不满，肖大叔与其他部分业主决定拒缴物业费。他们表示，只要物业公司不撤回涨价决定，就不会支付任何费用。物业公司则认为，业主拒缴物业费不但影响正常服务运转，也违背合同约定。 迫于无奈，物业公司选择将拒缴物业费的业主告上法庭，要求他们按照调整后的物业费标准缴纳欠款。这一举动在小区内引发更大的争议，许多业主担心自己的权益受到损害，纷纷关注案件进展。 法庭对决：双方观点交锋 庭审中，物业公司首先提交了与业委会的协商记录，试图证明涨价程序合法。他们强调，业委会作为业主代表，与物业公司沟通后并未提出异议，因此涨价决定是合理的。 肖大叔等业主则提出反驳：根据相关法律法规，调整物业费是重大事项，必须经“双三分之二”业主同意，即建筑面积和人数均占比三分之二以上的业主参与表决，且其中过半数同意才能生效。而业委会的少数人并不能代表全体业主的意愿。 此外，肖大叔等人指出，物业公司在未经过业主大会表决的情况下，擅自上调物业费，违反了《湖南省物业管理条例》和《物业服务合同》的相关规定。 物业公司对此表示，即便涨价程序存在瑕疵，但他们并未停止服务，业主应按照合同履行缴费义务。拒缴物业费的行为不合理，也不利于社区管理的正常运作。 法院判决：支持业主主张，物业公司败诉 经过审理，法院认为，根据《民法典》第278条和《湖南省物业管理条例》第40条第三款的规定，调整物业费属于重大事项，必须经“双三分之二”业主同意。而物业公司在未获得大多数业主表决通过的情况下，擅自调整物业费标准，明显违规。 法院同时指出，物业服务合同期内，物业公司不得擅自提高收费标准。虽然物业与业委会沟通过涨价事宜，但业委会并未明确表示同意，因此涨价行为缺乏合法依据。 然而，法院也认为，肖大叔等业主拒缴物业费的行为不妥。即使涨价决定无效，但物业公司仍然提供了基础服务，业主应按照原标准缴纳费用。 最终，法院驳回了物业公司要求按照1.05元/月/平米标准收取物业费的诉求，并判定业主按调整前的0.9元/月/平米标准缴纳欠费，诉讼费由物业公司承担。 案件背后：法律与社区管理的平衡 这起案件的判决不仅解决了业主与物业公司的争端，也为类似问题提供了法律依据。根据《民法典》和《物业管理条例》，业主的共同决定权是不可忽视的，物业公司在调整物业费时必须依法依规操作。 同时，案件也揭示出社区管理中的多重矛盾：物业公司的服务成本压力、业委会代表权的争议、业主权益的维护等。如何在法律框架下协调各方利益，保障社区和谐，是需要进一步探索的问题。 对于业主而言，参与社区事务、加强监督意识至关重要；对于物业公司，提升服务质量、遵循法律规定是长远发展的基础。而业委会作为连接双方的纽带，更应以公开透明的方式履职，确保各方信任。 结语：依法维权，共建和谐社区 长沙物业费纠纷案的结果，再次提醒业主和物业公司：权利与义务是相辅相成的。在维护自身权益的同时，也需履行相应的责任。唯有依法沟通、协商，才能在纷争中找到平衡，共建和谐社区。