2022年，江苏一男子逛商场，看到一茅台店承诺假一赔百，于是他花费14.16万元，买了120瓶茅台酒，事后怀疑像假酒，于是男子将茅台送到了市监局，可谁知检验后，竟发现这120瓶茅台都是假的！男子一怒之下，将商场告上法庭索赔1416万！案子经过两审，法院判决出人意料！   麻烦看官老爷们阅读时点赞关注一下，方便您进行讨论和分享，谢谢支持！   “全场茅台酒，假一赔百！”走进某大型商场，映入眼帘的是铺天盖地的促销广告，这种看似大胆的质量承诺，无疑让人眼前一亮，谁不想买到物美价廉的好酒呢？更何况，还有“假一赔百"的保证，仿佛已经钻到了商家的“空子”。   然而当你兴冲冲地抱着酒坛子离开时，可曾想过，这一切会不会太美好得不真实？   郭先生是位事业有成的商人，经常在应酬场合馈赠名酒，那天，他在商场看到“假一赔百"的广告牌后，心中窃喜不已，凭他多年的品鉴经验，商场里的茅台酒，无论包装还是酒质，都透着一股子“山寨”气息。   见好就收的郭先生当即决定，大举购入这批问题酒， 再去检验机构做个鉴定，届时拿着报告找商家兑现承诺，自己买酒不仅白捡了便宜，还能大赚一笔，岂不美哉？想到这里，他当即花重金买下120瓶，总价14.16万元。   然而，事情并不像郭先生设想的那般顺利，当他拿着鉴定书气势汹汹找到商家，要求“假一赔百"时，商家却是不慌不忙，稳如泰山，“我们从没说过酒有问题啊，你说是假的，我们可不认账，"面对商家的百般抵赖，郭先生感到一股邪火直冲天灵盖，“你们光天化日朗朗乾坤，竟敢如此欺诈消费者，真当大家都是‘唐僧肉'啊？”   无奈之下，郭先生选择把商家告上法庭，庭审现场，双方唇枪舌战，各执一词，原告席上，郭先生据理力争：“商家承诺有假必赔，如今铁证如山，岂能说话不算话？”被告席上，商家则冷嘲热讽：“所谓‘假一赔百'，充其量就是一句广告用语，哪是什么合同承诺？再说，谁知道你是不是个职业碰瓷的主儿，存心来讹诈我们？"   法庭上，是非曲直依然难辨，支持郭先生的人认为，商家做出承诺在先，如今欺诈事实确凿，就该用重典惩治其欺诈行为，而同情商家的人则认为，郭先生买酒的行为明显“居心叵测”，分明是在钻“假一赔百"的法律空子，属于恶意索赔。   面对商家的百般抵赖，郭先生的律师团队显得更加淡定从容，他们逐一列举消费者权益保护法和食品安全法中的相关条款，阐明法理依据:"根据消费者权益保护法第55条，经营者提供商品存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。   而根据食品安全法第148条，明知是不符合食品安全标准而仍销售的，消费者还可以要求十倍赔偿，贵方无法提供涉案酒品的合法进货来源，其不符合食品安全标准，显而易见，郭先生无论是基于维护自身权益，还是出于公共利益和舆论监督，都完全正当合法，请法庭秉公裁决，以儆效尤！"   然而当一审法院宣判时，郭先生的心凉了半截，法官认为，尽管商家行为确实欠妥，但考虑到“假一赔百"并非正式合同承诺，强令其百倍赔偿有失公允，最终，法院判决商家退还购酒款并给予三倍赔偿，总计42.48万元。   郭先生对此判决不服，随即提起上诉，二审法院经过慎重考量，认定在本案中，商家涉嫌销售不合格食品，其行为已经超出了一般经济纠纷的范畴，理应承担更大的法律责任，据此，二审法院改判商家按十倍标准进行赔偿，总计141.6万元。   至此这起轰动一时的“假一赔百"案尘埃落定，它给广大消费者上了生动的一课：面对商家的天花乱坠，切忌轻易动心。   所谓“天上掉馅饼”，往往暗藏玄机，当你发现自身权益受到侵害时，一定要沉着冷静，及时取证，勇敢维权，同时也要理性看待“假一赔百"式的宣传，避免给自己埋下法律隐患。 信源：南京中院 文章中人物皆为化名