陕西，一民警上班期间，领导让民警开车和他去一趟宝鸡，接他女儿，没想返程途中，民警开的轿车与重型自卸货车相撞，领导经抢救无效死亡，民警和领导女儿受伤，住院四十多天。事发后，民警向人社局提出工伤认定申请，人社局认为民警的情况不属于工伤，民警不服，和人社局对簿公堂，法院会怎么判？   （案例来源：宝鸡中级人民法院）   或许是因为家庭条件一般的缘故，徐某深知生活的不易，从小就立志要好好读书，当公务员，   2015年，徐某参加了某公安机关的公务员考试，拿到结果的那一刻，徐某激动得热泪盈眶，忍不住欢呼雀跃，他终于考上公务员，终于上岸了。   从今往后，他的前途一片光明，回家也有面子。   徐某迫不及待地给家里打电话，分享这个喜讯。电话那头的父母，也激动得说不出话来，一个劲儿地笑。   徐某知道，这一刻，他成了家人的骄傲。   1月13日上午，徐某上班时，领导杨某让徐某和他一起去趟宝鸡，杨某口头向主管领导请假，主管领导口头表示同意。   徐某说，杨某是他的领导，领导安排什么他就做什么，他当时并不知道是和领导去接女儿回家。   快到宝鸡时，杨某才告诉他，说此行是来宝鸡火车站接他女儿，杨某心情很好，谈到女儿时眼中有光。   中午12点左右，徐某和杨某一起接到杨某女儿，而后由徐某驾车返回县城。   然而车辆在省道行驶时，因为徐某的操作不慎，砰的一声，与一辆重型自卸货车相撞。   这场事故，造成了杨某重伤，经抢救无效死亡。徐某和杨某女儿也受了伤，双股骨干骨折、左尺桡骨骨折、创伤性休克、肺挫伤等，非常严重。住院治疗了42天，徐某才得以出院。   当地交警大队出具事故认定书认定，徐某承担事故主要责任，货车一方承担次要责任。   《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤   《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持。   注意，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。   徐某认为他属于工伤，理由如下：   1、杨某是他领导，领导安排他出去，他作为下属不能不去，而且他当时有理由相信是去办公务。正常情况下，他也不可能问领导，外出是公事还是私事吧？   得知是私事，也不能告诉领导，办私事我就不去了吧？   他在出行之时，并不知情是为了办理领导的私人事宜，即便是办理私事，也是受领导指派。   2、领导杨某已经向上级领导请过假，他是杨某手下的人，他的请假归杨某管，杨某请假了，应当视为他也请过假了。   徐某受到单位领导杨某的指派外出，对他而言，在工作时间和场所接受领导安排是其履行工作职责的体现。   徐某认为，他前往宝鸡是公务行为，他因为工作原因受伤，符合工伤保险条例的规定，人社局不予认定工伤的决定错误，法院应该支持其诉讼请求。   人社局又是什么意见呢？人社局说:   1、徐某在撒谎，交警大队讯问笔录记载，徐某在上班后就已经知晓当日要和杨某前往宝鸡办私事，而不是徐某说的，直到驾车快到宝鸡时才知道是去接杨某女儿。   2、杨某因私事外出，向上级领导请了假，代表着徐某外出也应该向上级领导请假。   徐某没有向上级领导请假，所以不能由此推断出徐某也是因工外出，更不是直接推断出徐某当天是接受并完成领导安排的任务，不用请假。   法院意见：   徐某虽然是办理领导的私事，但徐某是按惯例受领导指派，且徐某并不知道是为领导办理私事。   领导是部门行为的具体实施者，徐某平时的工作内容就是根据领导的指示、服从领导的安排出行，在领导没有说明的情况下，徐某无法预料是公事还是私事，也没有权利、义务向领导核实。   即便徐某办理的是私事，也是受领导指派，故徐某前往宝鸡是公务行为，此情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，应当认定徐某的受伤情形为工伤。   最终，法院判令人社局撤销不予认定工伤的决定，责令人社局在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。     图片仅为说明案例，非本案事故现场图片