2021年，上海，一60多岁大妈背着儿女在银行买了558万元基金，岂料，一直亏损，大妈担心血本无归，想要赎回，却被客户经理的三寸不烂之舌劝退了。直到后来亏了170万，大妈坐不住了，找银行，要求银行承担赔偿。银行怒怼：买基金本来就存在风险的，应该自负盈亏，哪有让银行赔偿的道理？难道你赚了，会给银行吗？大妈索赔不成，将银行告上法庭，法院这样判了。   前些年，杨大妈所在的老房子被列入拆迁计划，获得了一笔不菲的拆迁补偿款。对于这笔意外之财，杨大妈犯了难。她想着自己年纪大了，平时也没什么大额开支，这笔钱放在银行里吃利息似乎有些可惜。恰巧这时，她常去的一家银行的客户经理小王向她推荐了一款"稳健型"基金产品。   小王热情洋溢地向杨大妈介绍道："阿姨，您看这款基金，过去三年年化收益率都在8%以上，比银行定期存款强多了。而且这是大型银行和基金公司合作的产品，安全可靠，您完全可以放心投资。"杨大妈听得心动不已，但还是有些顾虑："小王啊，我这把年纪了，也不懂这些投资，会不会有风险啊？"   小王连忙保证："阿姨您放心，这款基金风险很低，而且我们银行会全程为您服务，有任何问题随时可以来找我。"在小王的极力劝说下，杨大妈最终决定将558万元拆迁款全部投入这款基金产品。   然而，事情的发展并没有如小王所说那般顺利。投资后的几个月里，杨大妈发现自己的基金净值不断下跌，账面已经亏损了将近50万元。焦急万分的她赶紧去银行找小王，希望能够赎回基金。   小王看到杨大妈来了，立刻换上了一副笑脸："阿姨，您来啦！别担心，市场有起有落是很正常的，现在赎回太可惜了。您再耐心等等，我相信市场很快就会回暖的。"   杨大妈将信将疑，但又不忍心辜负小王的一番好意，只好继续持有。然而，接下来的几个月里，市场非但没有好转，反而继续走低。当杨大妈再次来到银行时，她惊恐地发现自己的亏损已经超过了170万元。   这一次，杨大妈态度坚决："小王，我不能再等了，必须赎回！这可是我一辈子的积蓄啊！"小王见状，也不再劝阻，帮助杨大妈办理了赎回手续。   拿到赎回款后，杨大妈心如刀绞。她开始后悔自己的冲动决定，更对银行的销售行为感到愤怒。她认为，银行在销售过程中存在误导，没有充分告知风险，应该对她的损失负责。   于是，杨大妈再次来到银行，要求银行赔偿她的损失。然而，银行方面却态度强硬，认为基金投资本就存在风险，投资者应该自负盈亏。双方争执不下，最终杨大妈决定将银行告上法庭。   在法庭上，杨大妈的律师强调，银行在销售过程中存在诸多问题：首先，没有对杨大妈进行充分的风险评估；其次，夸大产品收益，淡化风险；再者，在杨大妈要求赎回时，银行员工未能给出客观建议，反而劝阻赎回，导致损失进一步扩大。   银行方面则辩称，他们已经履行了告知义务，杨大妈在购买时签署了风险提示书。而且，杨大妈此前也有过其他投资经历，应该了解投资风险。至于劝阻赎回，只是出于对市场的判断，并非强制行为。   法院经过审理后认为，银行在销售过程中确实存在一定问题。虽然杨大妈签署了风险提示书，但银行员工在实际操作中并未严格执行风险评估流程，也未充分说明产品风险。特别是在杨大妈要求赎回时，银行员工的建议明显不够专业和负责。   然而，法院也指出，作为有一定投资经验的投资者，杨大妈应该对基金投资的风险有基本认知。她将全部积蓄投入单一产品的行为本身就存在很大风险，这一点她难辞其咎。   综合考虑各方面因素，法院作出一审判决：银行应当赔偿杨大妈90%的损失，即158.63万元。双方对判决结果均不满意，提出上诉。二审法院经过审理，最终维持了原判。   这起案件引发了广泛讨论。有人认为，判决给予投资者过多保护，可能会助长"赢了是本事，输了要陪"的风气。也有人指出，这个判决恰恰警示了金融机构，在销售过程中必须严格履行责任，不能为了业绩而忽视客户利益。   对于普通投资者来说，这个案例提供了几点重要启示：首先，投资有风险，入市需谨慎，不要将全部积蓄押注在单一产品上；其次，在购买金融产品时，要仔细阅读相关协议，充分了解产品风险；最后，遇到损失时，要冷静分析原因，不能一味地将责任推给他人。   对于金融机构而言，这个判决也敲响了警钟。在追求业绩的同时，更要注重销售行为的规范性，严格执行风险评估流程，真实、全面地向客户介绍产品情况，尤其要对老年客户给予特别关注和保护。   这个案例反映了金融消费者保护与投资者自负盈亏之间的平衡问题。它不仅为类似纠纷的处理提供了参考，也为金融机构的销售行为和投资者的理性投资提供了重要启示。