辽宁营口，儿子随母亲给一客户送货，没想到卸下货物后，客户不支付货款还不让把货物带走，儿子硬要把货品搬走，客户一脚把他踢翻，母亲看客户连小孩都打，彻底翻脸，上前帮儿子反击，随后客户的员工也参与到撕打之中。警方到场后，认定他们是互殴，将他们全部拘留。母子俩不服，把公安机关告上法庭，要求撤回判定，法院是这样判的！   事情的起因发生在一个普通的早晨。邹丽萍带着年幼的儿子前往客户鲁群的公司，准备交付一批货物，她原以为交货后就能顺利结清货款。可是事情并没有她预想的那样顺利。当她和儿子辛辛苦苦将货物搬到客户指定的地方时，却发现鲁群并不在现场。邹丽萍先是耐心地等待，接着拨打了对方的电话，试图催促其尽快前来结算货款。   电话接通后，邹丽萍表达了自己急需货款的情况，然而电话那头的鲁群态度强硬，直截了当地表示货款问题稍后再谈。这让邹丽萍有些疑惑，心中隐隐感到不安。她试图再沟通几句，希望能够说服对方立刻支付货款，但鲁群在电话中依旧语气冷淡，甚至开始显露出不耐烦。几轮沟通下来，邹丽萍意识到对方似乎有意拖延，甚至可能根本不想付这笔钱。   此时，她的儿子看到母亲在电话中受挫，不忍之下提议将货物搬回去，以避免损失。然而，鲁群恰在此时赶到，见到邹丽萍的儿子正打算将货物重新搬上车，他勃然大怒。鲁群一改先前在电话中“温和”的态度，直接上前阻拦，并声称“货物既然已经交付，就不允许再带走”。   事情发展到这一步，双方的情绪都变得激动起来。邹丽萍儿子还年轻，血气方刚，见客户毫无结算意图，出于愤怒和不甘，继续尝试将货物搬回车上。这一举动彻底激怒了鲁群，他上前一脚踢翻了邹丽萍的儿子，年轻小伙子猝不及防地摔倒在地，发出了一声痛苦的叫喊。   邹丽萍亲眼目睹儿子被踢翻在地，母亲的本能让她再也无法保持冷静。她迅速上前，不顾一切地冲向鲁群，试图替儿子讨回公道。两人开始发生推搡，甚至拳脚相加。这时，鲁群的员工们也被吸引过来，见老板与客户发生争执，纷纷上前想要“帮忙”。场面一下子失控了，几人扭打成一团，争斗逐渐升级，甚至有人开始抄起了手边的工具。   混乱中，邹丽萍和她的儿子虽然拼命反抗，但终究抵不过对方人数众多，很快在对方的围攻下处于下风。就在这一片混乱中，警察接到报案赶到现场，将双方当事人全部带回警局。   在警局中，警方调取了监控视频，收集了双方的证词，经过详细的调查，最终认定双方行为均属于互殴。由于互相都有肢体冲突和攻击行为，因此决定对双方进行拘留，并各自处以罚款。   这一结果令邹丽萍愤愤不平，她始终认为，自己只是为了保护未成年的儿子，行为属于正当防卫，而不是互殴。然而，警方依据监控视频和证人证词，认为双方确实都参与了打斗，难以认定为单方面的正当防卫。   被拘留和罚款的处罚，让邹丽萍感到非常不服。她认为，作为一名母亲，她有权在孩子遭到攻击时挺身而出。而且，她所做的一切都是为了保护孩子不受伤害，应该受到法律的保护，而不是和鲁群一样被认定为互殴。   于是，邹丽萍决定提起行政复议，请求撤销对她的处罚。然而，复议结果并没有改变原判，警方依旧认定双方行为属于互殴，驳回了她的请求。   不甘心的邹丽萍决定继续上诉，将案件提交至法院。她在法庭上陈述了事情的经过，特别强调自己是在保护儿子，并非出于攻击意图，属于正当防卫。她的代理律师也指出，根据我国法律规定，正当防卫是为了保护自身或他人的人身安全不受侵害，而在这种情况下，她完全有理由采取防卫措施。   然而，法院在审理过程中，也不得不考量到监控视频中显示的实际情况。视频中清晰地记录了邹丽萍不仅上前推搡鲁群，还与对方的员工发生了肢体冲突，且在整个过程中，她也有主动攻击的行为。法院认为，正当防卫的前提是“防卫”而非“攻击”，邹丽萍的行为显然超出了防卫的合理范围，因此不能认定为正当防卫。   法院在一审、二审中均判定，邹丽萍母子的行为确实属于互殴，不符合正当防卫的条件。法庭认为，虽然邹丽萍是出于保护儿子的意图，但在当时的情境下，完全可以选择其他不激化冲突的方式，比如报警求助，而不是直接上前与对方展开肢体冲突。   最终，法院驳回了邹丽萍的诉讼请求，维持了警方的处罚决定。 你认为，邹丽萍母子行为算互殴吗？