浙江宁波，凌晨2点多，9楼的男子应酬回家，发现家中一片狼藉，窗户打开，他冲到窗户往下看，发现了小偷，他大喊一声:抓小偷。结果，整栋楼的灯都亮了，小偷一慌，坠楼身亡了，小偷的父母便找到男子，要他赔偿67万。   凌晨2点半，柳先生刚结束了公司的一场应酬，拖着疲惫的身躯回到了自己住在9楼的家。然而，当他一打开房门，眼前的景象让他瞬间清醒过来。   家中一片狼藉，地上满是被翻动过的物品，抽屉被拉开，衣物散落一地，显然家里进了小偷，接着他立刻警觉地环顾四周，注意到窗户开着。这个细节让他意识到，小偷可能还没完全逃走。   柳先生快步走到窗边，朝下探头看去。果然，他在昏暗的夜色中隐约看见一个黑影正在楼下的阳台上攀爬，显然是小偷正试图从楼外逃跑。柳先生气愤至极，情绪瞬间涌上心头，不假思索地大喊了一声：“抓小偷！”   柳先生的喊声打破了夜晚的宁静，传遍了整栋楼。不一会儿，各家各户的灯光相继亮起，居民们从梦中惊醒，纷纷走到窗前查看发生了什么。面对这种突发的局面，小偷刘伟显然没有做好心理准备，他原本已经非常紧张，再加上柳先生的喊声让他彻底失去了冷静。慌乱之中，刘伟的手突然一滑，失去平衡，从高楼上直接坠下。   一声巨响划破了夜空，随之而来的，是楼下传来的一阵沉重的撞击声。柳先生愣住了，他下意识地向楼下看去，发现刘伟已经重重摔倒在地上。等到他跑到楼下时，刘伟已经奄奄一息，随后被赶来的救护车送往医院。然而，尽管医生尽全力抢救，刘伟还是因伤势过重不治身亡。   事情发生后，柳先生虽对这突发事件感到心绪复杂，但他始终认为自己没有做错什么。他只是一个普通的市民，发现家中遭遇小偷入侵时，自然反应就是要制止犯罪。然而，事情远没有他想象得那么简单。   几天后，刘伟的父母出现在柳先生的家门口。二老满脸愤怒，情绪激动。他们指责柳先生的喊叫导致了儿子的死亡，认为是柳先生的举动惊吓了刘伟，直接导致了他坠楼身亡。刘伟的父母不仅愤愤不平，甚至提出了67万元的巨额赔偿要求，声称这是对他们失去儿子的“经济补偿”。   柳先生一时间完全愣住了。他从未想到过自己作为受害者，如今却被小偷的家属反过来索赔。他百思不得其解：当小偷入室行窃，难道不应该阻止并大声呼救吗？为什么现在自己成了这个事件的“罪人”？柳先生坚决不同意刘伟父母的赔偿要求，双方的矛盾愈演愈烈。   在多次协商未果的情况下，刘伟的父母一纸诉状将柳先生告上了法庭，要求赔偿他们失去儿子的经济损失。案件很快进入审理阶段，双方的法律争论焦点集中在柳先生的喊声是否构成了对刘伟死亡的直接责任。   刘伟的父母坚持认为，儿子之所以坠楼身亡，完全是因为柳先生的喊声吓到了他，导致他在慌乱中失足坠楼。他们认为，柳先生的行为属于“过失导致他人死亡”，应对此承担法律责任。   柳先生的律师则在法庭上为他进行了有力的辩护。律师指出，柳先生作为一名公民，在发现自己家中遭遇入室盗窃时，他的行为完全符合社会常理和法律规定。大喊“抓小偷”是柳先生出于保护自身财产安全的本能反应，属于正当的维权行为。在法律上，他并没有故意引发小偷的坠楼，也没有任何过错。   此外，律师还强调，小偷刘伟之所以会选择从高楼攀爬逃跑，是他自己对行为后果的判断失误，属于个人原因。而刘伟的坠楼更是由他自己的行为所导致，与柳先生的喊声并没有直接的法律因果关系。   法院经过详细审理后，最终支持了柳先生的辩护意见。法院认定，柳先生的喊声只是基于自我保护的正当反应，不存在任何过失。而刘伟作为成年人，他选择从高楼逃跑并因此坠亡，责任应由他自己承担。法院驳回了刘伟父母的赔偿请求，判定柳先生不需承担任何赔偿责任。   案件的判决结果出来后，柳先生终于松了一口气，内心的压力也随之减轻。他从未想到，一场普通的应酬之后，回家竟会遇上如此波折的事件。对于刘伟的坠楼身亡，他也感到有些复杂的情绪，毕竟这是一条生命的逝去。然而，他始终坚信自己没有做错，法律最终也还他一个公道。   案件在当地引发了不小的关注。人们议论纷纷，有人同情刘伟父母失去儿子的痛苦，也有人对他们索赔的行为表示不解。更多的人则支持法院的判决，认为柳先生的行为符合一个普通公民应有的反应，任何人面对小偷入室，都会采取类似的防卫行动。