北京一餐厅正在装修，里面狼藉一片，这时进来一个男子，以尿急为由借厕所。老板看对方实在着急，便让对方使用了厕所，但还是嘱咐对方小心点，地面湿滑。不料对方上完厕所出来时还是不小心滑倒在地。老板见状，还好心的将其送往医院。没曾想20天后，男子家属一纸诉状将老板告上法庭，认为男子是在老板这里摔倒受伤的，老板就得赔偿，要求赔偿26万！ 事情发生得很突然，餐厅老板本来心善，看到男子急着借用厕所，尽管餐厅正处于装修状态，地上到处都是建筑材料和水渍，他还是决定通融一下。 但出于责任心，他特意提醒了男子地面湿滑，让他小心些。 男子匆匆进了厕所，老板也没有太过在意。谁能想到，就在男子走出厕所时，突然脚下一滑，摔倒在地，痛苦地捂着腰，显然受了伤。 老板连忙将他扶起，并及时将男子送到了医院。医生检查后，男子并无大碍，只是软组织挫伤，但仍然需要静养一段时间。 老板一边支付了男子的医疗费，一边安慰对方，自己心里想，这件事应该就此结束了，毕竟大家都不希望小事闹大。 然而，让老板意想不到的是，事情并没有这么简单。20天后，男子家属突然将一纸诉状递交到法院，要求餐厅老板赔偿26万元。 家属声称，男子的伤情比之前诊断的要严重，已经影响到生活和工作，认为餐厅作为事发地点，老板应该对此负全责。 老板听到这个消息时简直不敢相信，心里想着：“我好心让你用厕所，还送你去医院，怎么现在成了我的责任了？” 老板的心情复杂，但很快进入了法律角度的思考：这到底是不是他的责任？他当时已经明确提醒了男子注意地面湿滑，而且店铺正在装修，男子作为成年人，自己也有责任为自己的安全负责。 再说，男子是自己主动要求借用厕所的，老板本可以拒绝，但出于好心才让他使用。老板开始咨询律师，希望弄清楚到底法律上如何定义这种情况下的责任归属。 律师分析了案件后指出，虽然老板确实有好心让男子使用厕所，但根据中国法律，作为场地的管理者，老板负有一定的“安全保障义务”。 换句话说，尽管餐厅正在装修，并且老板已经提醒了男子小心，但在他的店铺里发生了事故，他作为场地管理者，仍然可能要承担部分责任。 不过，这并不意味着男子的家属所要求的26万元赔偿就合理，法律上的赔偿金额必须根据伤情和实际损失来衡量，家属的要求未必会得到法院的支持。 老板听后依然有些担心。他的餐厅刚刚装修，业务尚未开始，经济上已经不宽裕，如果真的要赔偿一大笔钱，那对他的生意将是沉重的打击。 律师建议他积极应对诉讼，提供证据证明他已经尽到了提醒和照顾的责任，同时还可以对男子的实际伤情提出质疑，避免家属夸大伤势以谋取更多赔偿。 案件很快进入了法院审理阶段。 法庭上，男子家属提供了医生的伤情鉴定，声称男子因摔倒导致腰部受损，影响到了工作和生活，要求老板赔偿医疗费、误工费、护理费等，合计26万元。 而老板则坚称，自己已经尽到了提醒和善后的责任，并且男子是自己在明知地面湿滑的情况下摔倒的，自己不应该承担全部责任。 法庭对案件的关键在于，老板是否尽到了足够的安全提醒和防护义务，以及男子的受伤是否完全由餐厅的环境所导致。 老板的律师提出，餐厅当时正处于装修状态，已经在明显位置设置了警示标志，并且老板在事发前明确提醒了男子注意地面的湿滑情况，属于合理的安全提醒。 至于男子的摔倒，律师认为，作为一个成年人，他应该为自己的行为负责，特别是在他已经得到了明确警告的情况下。 经过审理，法院最终判定老板确实负有部分责任，因为他作为场地的管理者，有义务确保进入者的安全。 但同时，男子作为成年人，在得知地面湿滑的情况下仍然冒险行走，自己也有责任。 因此，法院判定老板只需要承担部分医疗费用和一定的赔偿金额，而非家属要求的26万元。最终，老板被判赔偿男子医疗费及误工费等共计约5万元。 谁弱谁有理并不是法律的原则，法律更注重的是事实和责任的平衡。