“干的漂亮！”清晨，一女企业家来到地下车库准备开车上班时，两名歹徒突然冲出要抢她包里的100000元钱。在得手后，歹徒骑着摩托车准备逃离现场，而女企业家则开车在后面追赶，最终将两名歹徒撞倒致一死一伤，法院的判决亮了。 （来源：裁判文书网） “他们抢我的东西，我不能撞他们吗？” 张春珠，在当地是一位当地小有名气的企业家，事发当天，她如往常一样来到地下车库准备取车上班。 就在她正打开车门时，黑暗中突然窜出两名男子，他们手持斧头，气势汹汹地拦住了车辆的去路。 张春珠瞬间被这突如其来的一幕吓坏，她本能地大声呼喊救命，声音在空旷的车库中回荡，但却没有得到任何回应。 随后，两名歹徒毫不犹豫地将车窗砸破，玻璃碎片四处飞溅。 其中一名男子凶神恶煞地扯着张春珠的头发，将她牢牢控制住，而另一名歹徒则迅速拿走她放在身旁的皮包，里面装着整整 10 万元现金。 得手后，两名歹徒骑上摩托车迅速逃离了现场。 张春珠在最初的惊恐之后，逐渐缓过神来。看着歹徒即将逃离，她毫不犹豫地启动汽车，追了上去。 摩托车在街道上风驰电掣，张春珠紧追不舍。 眼看就要追了上来，骑车的歹徒心生一计，将车猛地开上了路肩。 张春珠也没有丝毫犹豫，紧随其后，撞开护栏，也将车开上了路肩。她猛踩油门，汽车径直朝着摩托车冲了过去。 摩托车被撞倒，两名歹徒瞬间飞了出去。现场一片混乱，其中一名歹徒当场死亡，另一名受了轻伤。 事后，张春珠因涉嫌犯罪被检方提起公诉，而张春珠则认为其行为是正当防卫，是为了取回自己的财产，并不存在不法行为。 那么对于本案而言，从法律角度来看又应如何评价呢？ 对于本案而言，在现实中主要存在着两种不同的观点。 其一，张春珠开车将对方撞致一伤一死的行为构成防卫过当。 事发当时，这两名歹徒先是在地下车库对张春珠实施了抢劫行为，张春珠的人身安全遭受到了严重的暴力威胁，此刻如果张春珠将对方反击致死，由于其具有无限防卫权，则该成立正当防卫。 但是，两名歹徒在事后赶紧逃离了现场。 张春珠驱车向前追赶，想要取回自己的财物。 由于此时，张春珠人身安全已经没有受到歹徒的威胁，所以张春珠就不具有无限防卫权，其仅具有一般的防卫权限。 张春珠上前将歹徒撞倒致一死一伤，其行为已经明显超过了防卫的必要限度，成立防卫过当。 由于张春珠在主观上对歹徒的死亡结果存在间接故意或过失，故而应当按照故意伤害罪或过失致人死亡罪论处，但应当减轻或免除处罚。 其二，张春珠的行为成立正当防卫。 根据《刑法》第二十条第三款的规定，在面对正在进行的行凶、‌杀人、‌抢劫、‌强奸、‌绑架以及其他严重危及人身安全的‌暴力犯罪时，行为人采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 本案中，张春珠因受到两名歹徒暴力性抢劫，故而其应当具有无限防卫权，在来得及追回财物的情况下，应当认定为不法侵害继续存在且正在发生。 张春珠当然可以继续行使无限防卫权，即便最终造成歹徒死亡结果的发生，也无须承担刑事责任。 简单来说，对于歹徒而言，其抢劫与逃跑的行为理应是一致的，逃跑应当算作其抢劫行为的延续，不能将两者割裂开来。 只要歹徒没有离开张春珠的视线，张春珠在来得及挽回财物的情况下，就可以对其实施无限防卫权。 即便最终导致如此结果发生，张春珠依然构成正当防卫，无须承担任何责任。 最后，院方经对本案进行审理，认可了第二种观点，认为张春珠不承担任何责任。 对于那名受轻伤的歹徒，因涉嫌抢劫罪最终获刑。 对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。