“离柜概不负责了为啥只对人不对己？”辽宁，一女子拿着4万元现金，去银行柜台给朋友汇款。不料，柜员发现有几张几百块钱假钞，就指责女子想浑水摸鱼，发生了口角。女子不想纠缠，认怂让柜员尽快办理汇款业务。柜员清点后，给女子出具了一张汇款凭证。之后，柜员发现女子汇款时少给了5000元，主动垫付之后，私下电话联系女子要求赔付4000元，遭到女子拒绝。柜员一气之下，告上法庭索赔。法院这样判决。 （案例来源：案情微调） 蔡晓慧（化名）是个生意人，和很多朋友经常有生意往来，为了方便，在多个银行都办了储蓄卡或信用卡。 事发当天，蔡晓慧有一笔货款4万元还没有和朋友结算，但此前双方约定了指定银行账户，而朋友要求必须打到这家银行，蔡晓慧恰好又没有这家银行的银行卡。 但是，不同银行转账是要收取手续费的，蔡晓慧虽然不缺这几块钱的手续费，可家里刚好有些现金，银行离家里也近，就拿现金去汇款。 蔡晓慧到了柜台，将4万元现金给到柜员，说明了来意，并提供了对方银行账号和姓名。 柜员拿过现金后，开始用点钞机清点现金，期间发现好几张假钞，非常不爽，指责蔡晓慧是不是想蒙混过关。 蔡晓慧被无端指责，很是无语，也回怼了几句，但柜员继续发难，声称如果继续有假钞，就有理由怀疑蔡晓慧非法持有假币，报警处理。 蔡晓慧不想多事，没有继续和柜员纠缠，任由柜员继续清点。 柜员清点完后，就给蔡晓慧开具了4万元的汇款凭证，并同步将钱转账给了蔡晓慧指定接受方。 下班时，银行开展现金盘点，柜员发现下午收钱时少收了5000元，而坚信就是蔡晓慧，后经过查看监控，确认是蔡晓慧少给的钱。 柜员为了不让银行发现，主动将5000元垫付上，顺利度过了盘点工作，避免工作被追责。 之后，柜员找到蔡晓慧的电话，并联系告知其汇款时少提供了5000元现金，要求其一周内补上这笔钱。 蔡晓慧听到柜员这样说，半信半疑，但认为柜员无凭无据，可能是诈骗，要求其提供证据。 柜员之后让蔡晓慧到银行查看了监控，视频中确实反映蔡晓慧汇款时只给了现金35000元。 但是蔡晓慧想到柜员此前因为假钞事情找茬，非常不满，拒不支付，理由很简单“离柜概不负责！”要求柜员报警或诉讼处理。 事后，柜员报了警，但警方以这是经济纠纷不予立案，遂一纸诉状，将蔡晓慧告上法庭。 那么，从法律角度，这件事该如何处理呢？ 1、蔡晓慧认为，银行才是适格原告，而柜员不是，且柜员提供证据不足以证实其提供汇款不足，依法应当驳回。 《民法典》第465条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 本案中，蔡晓慧系去银行汇款，银行与蔡晓慧达成汇款服务合同关系，蔡晓慧依约要提供约定汇款现金，而银行则依约提供汇款服务。 即便蔡晓慧确实少提供了5000元现金，依法也应该是由银行来要求蔡晓慧补足，柜员只是银行职工，而其自行垫付行为系明知无给付义务的给付行为，与蔡晓慧无关。 同时，谁主张谁举证，而柜员提供的视频也无法准确判断蔡晓慧就少交付的现金，应承担举证不利后果，加上银行遵循的是离柜概不负责，柜员无权要求蔡晓慧赔付。 2、柜员认为，自己已经垫付了5000元，蔡晓慧构成不当得利，依法应当退还该笔款。 《民法典》第985条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。 在本案中，柜员与蔡晓慧之间既没有合同关系，也没有合同以外的其他法律关系，柜员依法不负有为蔡晓慧支付5000元的义务。 柜员因银行盘点，遂提前先代替蔡晓慧垫付了少交付的汇款，而蔡晓慧没有任何法律或合同依据享受该笔利益，系得利人，柜员作为损失方，有权要求蔡晓慧返还该笔款项。 3、经过审理，法院判决蔡晓慧应向柜员返还5000元及相应利息。 法院认为，首先，民事诉讼中，遵循谁主张谁举证原则，而举证责任标准为高度盖然性标准，即某个法律事实很可能存在，而不是说百分之百存在。 结合证据规定，柜员在本案提供的视频监控，足以证实蔡晓慧少交付了5000元给柜员，应当确认该事实存在。 其次，柜员系直接为蔡晓慧提供汇款服务的人员，因其疏忽导致汇款金额不对，存在过错，面临被银行追责可能，也就是说柜员为蔡晓慧垫付款项，存在利害关系，而不是属于明知不具有给付义务而进行债务清偿的情形。 因此，蔡晓慧构成不当得利，依法应当承担向柜员返还得利款项的责任。 对于本案，大家有什么看法呢？
