青海西宁一名男子的父亲离世，他大办丧事，在自家居所的单元门口设灵堂，办了5天的丧事，却不料，单元门口旁边开餐馆的人不乐意了，他生意受损，竟然跑来要求男子赔偿6万元，男子当然拒绝了，开餐馆的人便将男子告上法庭。 “这到底是谁家办丧事，怎么可以占用人行道呢？”展玉明一大早来开餐馆大门，就看到旁边有人设了临时灵堂，连人行道都占用了，他非常不乐意。 毕竟他是开餐馆的，旁边办这样的事情，肯定会影响他的生意。 而这几天正好是元旦假期，正是挣钱的时候，他一大早来，就是准备开门迎客的。 可没料到，大中午了，他的餐馆还是很冷清，这要是以往这样的假期，他的营业额都已经是几千元了。 他马上意识到，这都是因为餐馆旁边设灵堂导致的。 好生意就这么几天时间，他赶紧去了解到底是谁办的，结果一打听，竟然是自己邻居家的老人不在了。 遇到这种事情，展玉明只好自认倒霉，心想着这事情，一天一夜也就过去了，还是忍一忍吧。 可是到了晚上，让展玉明更难受的事情发生了，之前在他这里订餐的顾客，纷纷退餐，有第二天的，第三天的，还有第4天的。 展玉明这就觉得奇怪了，怎么连续几天都有人退餐，这对他的生意影响实在是太大了。 后来他才知道，原来邻居大办丧事，请了殡葬公司，他们办的丧事，要持续5天时间。 展玉明着急了，这第一天他的生意就如此冷淡，接下来的几天就更没人。 想到这里展玉明待不住了，本来邻居家办的这个丧事就不太合理，因为他们占用了人行道，现在他的生意还那么谈，他不淡定了。 于是他找到了邻居刘宏威，这丧事正是刘宏威给父亲办的。 刘宏威看到展玉明来找他商量这个事，要求他撤掉灵堂，免得影响他生意。 当时刘宏威一听，心里就很冒火，他们家碰到这样的事情已经够伤心了，自己的邻居为了生意，竟然要他撤掉灵堂，真是不可理喻。 所以刘宏威听了展玉明的要求之后，连理都不理他，只顾着忙自己的事情。 展玉明看到刘宏威不愿意撤灵堂，于是他就去找物管，还找了社区，可实际上他们也觉得这个事情不可协调了，毕竟谁也不愿意遇到这种事情，这也是人之常情的事情。 展玉明一看他们没有解决问题，于是就拨打了市长热线，后来才有人过来要求刘宏威撤掉灵堂。 刘宏威这才没办法，把帐篷撤了，花圈挪了，还拱门拆了。 可是等刘宏威做完这些事情，不再影响展玉明的生意了，假期也过去了，他直接损失了几万元。 因为这件事情，展玉明一看刘宏威办完丧事，就上门要求赔偿，他表示这件事情已经让他损失了6万，他要求刘宏威赔偿。 刘宏威一听就觉得对方很不近人情。 他的父亲住院的时候就已经花了很多钱，他大办丧事也花了很多钱，他根本没有钱赔，更何况他觉得这种事情也是人之常情。 不过他考虑到毕竟是邻居，愿意赔偿5000元，但展玉明觉得自己这几天的生意都没有了，他不依不饶。 刘宏威恼怒了，便扬言道：“不行你就告我吧！” 于是展玉明起诉了刘宏威，要求赔偿3万元。 那么展玉明的诉求是否会获得支持？ 1、 展玉明认为刘宏威未经相关部门审批，就在餐馆附近的人行道搭建临时灵堂，严重影响餐馆经营，给他造成损失，已经对他造成了侵权，应当承担赔偿责任。 《殡葬管理条例》第十四条规定，办理丧事活动，不得妨害公共秩序、危害公共安全，不得侵害他人的合法权益。 展玉明表示，刘宏威所办丧事的地方，并不是唯一可以办丧事的地方，他完全可以到小区的另外一个空地，在那里既不会占用人行道，也不会影响周围的餐馆生意。 现在由于刘宏威没有选合适的地方办丧事，存在过错，给他造成的损失，就应当承担侵权的赔偿责任。 2、 刘宏威认为，这种事情事发突然，他根本来不及去找相关部门审批，并且办丧事是人之常情，他的行为并没有违背公序良俗，他认为自己没有错。 《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 刘宏伟表示，自己楼下就是通往小区门口的，在这里办丧事是比较合适的，在小区的另一个地方，不适合为他的父亲办丧事，他表示这也是无可奈何的事情。 3、本案并没有进入庭审阶段，在调解阶段，法官认为展玉明和刘宏威是邻居，平时关系都不错，并且办丧事是习俗，也应当尊重，但是因为这件事，餐馆受到损失，那么刘宏威也应当进行相应的赔偿。 后来双方经过调解，刘宏威愿意赔偿9000元给展玉明，展玉明也不再追究此事。 对于此事你有何看法？（文中人物均为化名）