湖南长沙，孙勇捡到一份资料，上面描述物业公司贿赂交警2万元，孙勇在各大微信群传播后引发热议，后纪委未查实行贿情况，孙勇被警方拘留10天，释放后其不服处理，将公安机关诉至法院，双方自此开启了一场扩日持久的战争。 最终法院判决，警方行政拘留错误，应赔偿孙勇4000元，这一切究竟是怎么回事？ 孙勇（化名）是长沙市阳光壹佰小区三期业主，也是该小区首届业主委员会副主任，··，孙勇与邻居秦某，在物业办公用房的垃圾堆中，偶然发现两大袋纸质资料。 这些纸质资料，主要和小区物业公司相关，包括盖有物业公司印章的利润表、签有物业公司负责人名字的情况说明，以及多个月份的会计报表。 两人还从这些纸质资料中，发现了一个天大的“秘密”——其中一份纸质资料显示，物业公司动用地库维修基金，花2万元买通交警，请他们到小区周边道路抄车牌。 这份资料是物业公司的行政工作呈报单，标题为《关于促进地库销售事宜》，孙勇提供的原件显示，··25日，物业公司工作人员龙某，向公司提交了一份申请。 申请内容如下：为了促进小区地库车位销售，现与区交警中队沟通，对周边后湖路等道路进行停车管理，预计抄牌10次以上，发生费用2万元，此费用申请从地库维修基金内支出。 显而易见，如果上述内容为真，那么物业公司涉嫌向交警行贿2万元，请他们预计抄车牌10次以上，目的就是防止车辆在道路上违停，以促进小区地下车库车位销售。 ··，有业主在小区微信群内，发布了交警部门在小区附近道路抄牌的视频，此时孙勇想起了·份捡到的呈报单，感觉正在发生的事情，和呈报单上描述的好像一样。 ·23日，孙勇在未核实真伪、缺乏证据的情况下，将之前意外捡到的呈报单，发布到他加入的多个微信群内，并配上一些交警抄牌的小视频。 同时孙勇还发布了“物业2万元重金聘请交警中队在小区周边抄牌”“这2万元只是一次，后期是常态”“给交警的沟通费”等信息。 图片、视频加上孙勇言之凿凿的话，这一切不得不令人浮想联翩，一石激起千层浪，孙勇所发的信息，造成群内大量群众点击、评论，自然此事也引起了当地纪委的关注。 后经纪委核查发现，孙勇发布的视频，并非当地交警抄牌视频，而是他从网上下载；而孙勇所说的，“交警中队收受贿赂”，纪委核查后，也未发现相关问题。 也就是说，孙勇描述的行贿事项，在纪委眼中属于虚构，或者至少是缺乏相关证据。 ·26日，涉事物业公司总经理助理陈某报警，27日晚，当地警方将孙勇传唤至派出所，调查结束后，于28日以涉嫌寻衅滋事为由，对孙勇作出行政拘留10日的处罚决定。 行政拘留执行完毕以后，寻衅滋事的恶名，对孙勇的生活和生意都有较大影响，孙勇对此表示不服，并将警方诉至法院，要求撤销行政处罚。 显然这是一起行政诉讼，实行举证责任倒置，警方需要证明，自己所做的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序正当、法律准确。 1.程序方面，双方均无太大异议。 2.适用法律方面，根据《治安管理处罚法》第26条，对于寻衅滋事行为，一般可处5-10日拘留和500元以下罚款，因此若认定孙勇违法，拘留10日也于法有据。 3.双方的关键争议，在于事实认定。 孙勇认为，他所发表的“物业行贿交警2万元”等言论，是建立在相关事实依据的基础上，并不存在编造虚假信息的行为。 孙勇觉得，发表这些言论是行使批评监督权，这是宪法和法律赋予每名公民的权利，同时也是保障小区业主知情权的行为。 而警方认为，针对孙勇散布的事项，··，当地交警支队纪委作出一份《关于对岳麓大队四中队受贿舆情的核查情况报告》称，报告显示，未查实支队交警存在收受2万元贿赂的行为。 注意，纪委报告中的用词，是未查实受贿，针对这点，孙勇进行了反驳，没有查实不代表不存在，受贿的情况也可能存在。 当然，纪委核查报告作为书证，公信力还是比较强的，既然已经说了是未查实，根据疑罪从无原则，对涉事交警就不能以涉嫌受贿进行处理。 对于这个关键争议点，长沙中院表示，关于孙勇在涉案微信群发布的相关信息是否属实，根据本案证据无法确定，因此警方据此进行行政处罚，缺乏法律依据。 也就是说，对于受贿事实，实际上有3种情况：（1）查证属实，此时处理受贿交警即可；（2）查证不属实，此时孙勇涉嫌造谣；（3）证据不足不追究责任。 目前的情况就属于第3种，交警是否受贿证据不足，并没有确凿证据证明交警就一定清白，之所以不处理交警是因为证据不足。 这样一来，孙勇所说的事情，到底是真是假还未可知，因此警方认定孙勇造谣（寻衅滋事）缺乏事实依据，最终法院判决：撤销行政处罚，涉事公安分局向业主孙勇赔偿4000元。 判决作出后，双方均不服上诉，被长沙中院驳回并维持原判。 对此你怎么看？你认为行贿2万元是否属实？