男子在自己的3个车位上停3辆儿子的玩具车，物业将其砸烂，男子：赔钱，每辆车2万！

在浙江省，一名男子购置了三个停车位，并将儿子的三辆玩具车辆安置于其上。然而，小区保安要求他移除这些玩具车以供其他业主停车需求，遭到该男子坚决拒绝。出乎意料的是，保安随后竟将这三辆玩具车损毁。令人惊讶的是，该男子随即声称每辆车需赔偿两万元人民币!

(来源：青岛晚报)

赵航赶到车位时，发现自己的三辆玩具车不复存在，车位已被其他业主的汽车占据。怒不可遏的他立即致电物业管理处：“这是怎么回事？我的玩具车哪儿去了？”

物业经理回应：“赵航业主，您的玩具车现存放于物业电梯间，您可以自行领取！”

赵航听后怒气更甚：“我用玩具车占自己的车位，你们凭什么移动我的车，还允许别人停放？这是我花钱购买的车位，你们这种做法是什么意思？”

物业经理显得冷静，回答说：“赵先生，您目前并未实际使用汽车，空置三个车位不太合适吧？不少业主对此有意见，认为您这样做很不公平，宁愿停放玩具车也不给他们停真车，我们处理起来也很为难，请您体谅一下！”

赵航质问：“这逻辑何在？当初购买车位时，他们为何不出手，现在车位紧张了就想占用别人的，你们物业不管乱停问题，反来挪走我的玩具车，这是哪门子的道理？”

物业经理连忙缓和气氛：“赵先生，大家都是邻居，和谐相处很重要嘛！”

赵航愤然挂断电话，前往电梯间取回了玩具车。反复思量，他难以接受这口气，决定另寻方法捍卫自己的车位权益。

事情的起因在于，小区初售车位时，许多人因一次性购买成本过高而犹豫不决，赵航则因预期将来更换新车及为妻子添置电动车，未雨绸缪地购买了相邻的三个车位。随着入住率上升，车位变得极为紧俏，频繁有人占用赵航的车位，促使他采用玩具车占位的方法。

未曾预料，此举非但未得到业主们的自觉遵守，反而导致玩具车被移至电梯间，车位仍被占用，从而引发了这一系列事件。

赵航愈发气愤，决定再次将儿子的大型四轮玩具车摆放到车位上，并用铁链加固。

然而，次日保安便来电：“赵先生，您为何又在车位放置玩具车？车位设计用于停放机动车辆，当前车位如此紧张，您这样的做法实在不妥！”

赵航闻言怒火中烧：“我自己的车位，停什么车由我决定。你是保安，本应协助业主保护车位，而非助他人随意停放，你的职责何在？”

保安也按捺不住，高声回复：“赵先生，业主们多次投诉您，与人方便自己方便，您这样做太过分了。如若不改正，我们只好采取措施！”

赵航怒斥：“我看谁敢动我的车！”随即挂断电话。

夜幕降临时，赵航重返车库，眼前的景象让他怒不可遏——三辆玩具车被砸毁在角落，车位上赫然停着三辆其他业主的车辆！

他直奔物业办公室，对经理喊道：“你们保安砸了我的车，必须赔偿！”

物业经理从容应对：“不过是几辆玩具车，别激动，不值多少钱！”

“不值钱？每辆两万，一分也不能少，必须赔偿！”赵航厉声道。

物业经理啼笑皆非：“赵先生，您这是在开玩笑了吧？是不是来讹诈的？哪有这么贵的玩具车？”

赵航随即出示了购车发票，证实每辆车分别价值1.6万、2.2万和2.1万！

物业方面因此态度强硬，认为赵航存心敲诈，拒绝赔偿。最终，赵航将物业公司诉诸法律！

法律角度如何看待此事？

其他业主占用赵航专属车位的行为违反了《民法典》第二百三十六条规定，侵犯了赵航的物权，赵航有权要求排除妨碍，占用者应承担相应责任。

物业公司擅自破坏赵航的玩具车，侵犯了他的财产权，根据《民法典》第二百三十八条规定，赵航有权要求赔偿。物业公司应采取合理合法途径处理纠纷，而非暴力手段。

虽然赵航用玩具车占用车位看似资源浪费，但基于《民法典》关于物权行使的原则，只要不违反法律和社会公德，其行为并不违法。物业应寻求更合理的解决方案，如车位回购或增建，而非简单干预。

最终，法院判定物业赔偿赵航5.9万元损失，并保障其车位使用权。