上海，一男子邀请两位朋友去KTV买醉时，为了助兴，便特意邀请了三名KTV的女孩。

上海，一男子邀请两位朋友去KTV买醉时，为了助兴，便特意邀请了三名KTV的女孩。喝酒的过程中，因为一位女孩醉酒不省人事，另外两位女孩便决定将醉酒女孩送往家中，不料女孩却因为饮酒过度身亡，女孩的家属得知后，一纸诉状将同饮者及KTV告上法院。

（案例来源：裁判文书网） 事发当天，黄先生闲来无事，便叫了自己的两位朋友一同到KTV唱歌饮酒，饮酒的过程中，三人觉得单独饮酒唱歌没有意思，便叫了KTV的三位女孩陪酒。 三位女孩到来后，众人的兴致立刻高了起来，黄先生也大手一挥，又接二连三的点了很多酒水。 就这样，众人你一杯我一杯的下肚后，都已经上了头，其中的一名女孩小杜更是因为饮酒过度，直接醉的不省人事，趴在了沙发上。 另外两位女孩见状，考虑到时间已经较晚，便在征得黄先生的同意后，准备提前离开一会，将小杜送回家中，而黄先生等人在三位女孩离开后，也各自返回家中。 另一边，两位女孩将小杜送到家门口后，钥匙却怎么也打不开房门，由于小杜平日里系一人居住，所以没有第三人来开门。 二人在试探了许久后，发现已经到了凌晨4点多钟，加上本身酒精有点上头，便决定将小杜放在门口，让小杜稍微清醒一点后，自行进去。 可令二人没有意料到的是，小杜一直没有醒来，直至凌晨8点多钟，邻居发现小杜的异常后，才意识到小杜发生了问题，便立刻拨打了120电化，但小杜最终因为酒精中毒抢救无效死亡。 小杜的家属在了解到事情的前因后果后，找到涉事的三方索赔，但均被拒绝。于是，怒不可遏小杜家属将黄先生三人、KTV、两位陪酒女孩告上法院，要求三人赔偿费用共计155万元。 民事诉讼法第122条规定，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。 法庭上，为了让自己的诉求得到法庭的支持，小杜家属指出，根据民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

具体到本案中，无论是KTV、还是黄先生三人、亦或者是两名女孩，都存在过错，故均应当赔偿责任。 1、对于黄先生三人而言。三人作为本次聚会的组织者，过量的饮酒、劝酒，将小杜置于醉酒的危险境地，却没有履行醉酒之后的救助义务，存在明显的过错； 2、两名女孩在天气如此寒冷的情况下，将小杜置之门外不管不顾，致使发生了这样的悲剧，存在过错； 3、小杜作为KTV的工作人员，KTV对小杜的安全负有保障义务，可是KTV却在小杜醉酒后，没有采取任何的保护措施，存在过错。 黄先生三人辩解称: 1、三人虽然作为聚会的组织者，并不存在劝酒行为，反倒是小杜三人为了促销酒水，不停的劝解三人饮酒，所以小杜家属所言不实； 2、三人来KTV消费时，已经支付了必要的费用，不能要求三人还要负责KTV工作人员的安全，这是明显把经营者对员工的安全责任转嫁到了消费者身上； KTV辩解称:小杜三人的陪酒行为系自己决定，与KTV没有任何关系，也不存在为了营销酒水喝酒的情况，故KTV不承担责任。 两位女孩则称：二人并没有送小杜回家的法定义务，送人完全是出于好意，所以不应当让二人承担任何责任。 很显然，这是一起生命权受到侵犯的案件，在类似的案件中，要判断行为人是否承担侵权责任，不仅要看行为人是否存在过错，还要看过错的行为与死亡结果是否具有因果关系。 就本案而言，虽然黄先生三人作为聚会的组织者，有救助同饮者的义务，但需要明白的是，小杜三人并非无偿的参加酒局，而是会获取一定的报酬。 换句话说，小杜三人在接受黄先生邀约的时候，就已经明白会过度饮酒，故不能以此将责任转嫁到黄先生等人身上。 况且值得一提的是，法律讲究的是事实确实清楚、证据确实充分，对于黄先生等人是否存在故意劝酒、灌酒的情况，现有证据根本无法证明，故小杜家属应当承担举证不利的后果。 其次就两个女孩而言。从法律的角度看，二人虽然没有救助小杜的法定义务，但二人决定送小杜回家的那一刻起，就已经让小杜失去了被其他人救助的可能性，所以二人至此一刻起，已经有将小杜安全送到家的义务。 可是二人却直接将小杜遗弃在家门口，存在明显的过错，但我们需要明白的一点是，存在过错，不一定就要承担侵权责任，还要看双方之间是否具有因果关系。 根据小王的死亡原因鉴定，小杜系饮酒过度身亡，与二人的遗弃不存在法律上的因果关系，二人作为寻常人，也无法判断小杜身体的准确情况，故无需承担责任。 最后是涉事的KTV。经过调查发现，KTV明知三人存在有偿陪侍服务，却仍然放纵允许，才导致了这样的悲剧发生，KTV存在明显的责任，应当承担侵权责任。 所以最终，人民法院判决KTV承担20%的责任，赔偿小杜家属31万余元。黄先生三人则是出于人道主义，自愿赔付5万元。