“你们打我，我报警！”言罢，一青年冲前挥拳。上海街头，误会引发的冲突成闹剧。意外地，被打者受伤后，用蔬菜反击被视“超防卫”。权益受损，如何正确自保？

2024年6月12日，一对夫妇携子自海外归国探亲，不料当天在上海街头突遇意外灾祸。

事情起因简单：一年轻男子无故殴打丈夫，妻子质问原因，却因此招致对方拳脚攻击。

值得注意的是，这对夫妻全程未还手。原因有二：一是年龄差距大，丈夫无劳动能力；二是妻子作为女性，面对年轻男子暴力，显得极为无助。

打人者欲逃离现场时，妻子迅速反应，抓起路边蔬菜掷向打人者。

此时，丈夫迅速拨打了报警电话。

该行为激怒打人者，他重返现场二次施暴于丈夫，并威胁：“若报警，后果自负。”接着，他掏出随身携带的刀，意图伤害妻子。

幸得友人劝阻，认为局势恐将失控，我得以止步。

这起暴力事件给夫妻带来重大损失，妻子患上腰间盘突出症，治疗费用高达近10万元。

更难以理解的是，警方在处理时认定，脱离接触后妻子用蔬菜反击也算过错，这成为对打人者从轻惩罚的一个因素。

法律分析：对法律条文进行解读，确保逻辑清晰且用词准确，以明确法律规定的具体含义及其适用范围。

本案核心法律问题有两个：一是正当防卫的界定，二是暴力行为的处罚准则。

《中华人民共和国刑法》规定：为免受国家、公共利益及人身、财产等权利的正在进行的不法侵害，采取制止行为导致不法侵害人受损，属正当防卫，不担刑责。

防卫超必要限度致重大损害者，须负刑事责任，但可减轻或免除处罚。

本案中，判断被打者用蔬菜反击是否超正当防卫，需考量因素：反击的必要性、适度性及当时的具体情境。

防卫需考虑时机紧迫性、侵害危险度、手段相称性及损害程度。

《治安管理处罚法》规定：持刀具殴打他人，情节严重者，可处5至10日拘留，并可并处500元罚款。

最终，警方决定对打人者实施3天行政拘留的处罚。

对于案件，应基于事实与法律进行客观分析，理清案件来龙去脉，明确各方责任，确保法律公正实施，维护社会公平正义。

网友难以接受判决：“此非鼓励暴力？”“反抗即互殴，老实人吃亏？”有网友称：“蔬菜对刀，处罚过轻！”

关于此事，各位有何见解？请于评论区留言，共同探讨。