放火罪的既遂与未遂应以行为是否符合法律规定的构成要件为标准，而非犯罪目的是否达到。根据刑法修正案，放火致危害或严重后果者为既遂。放火罪无论是否造成严重后果，只要危及公共安全，即构成犯罪。对于放火罪，应区分未遂与既遂，未遂犯可获轻刑。区分未遂和既遂有助于改造罪犯，特别是对一时冲动者。尽管放火罪造成严重后果，但仍有必要区分未遂和既遂。

法律分析

放火犯通常以烧毁目的物为犯罪目的。但是，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合本法规定的放火罪的全部构成要件为标准。所以，认定放火罪的既遂、未遂，应以本条规定的放火罪的构成要件为标准。根据刑法修正案，该条已经被修改为危险犯，即达到可能造成危害的危险或严重后果的，就既遂。

根据我国刑法规定放火方法进行破坏，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。放火致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。只要实行放火行为，不管其行为是否终了，不管是否造成严重后果，只要危及公共安全，就构成放火罪;从刑法第115条，放火造成了严重后果，出现了重伤、死亡，或者财产严重损失，法律规定给予更为严厉的法定刑，但是对于放火罪来说，还是应该有未遂和既遂之分的。未遂问题存在于直接故意实施的犯罪之中，放火罪是直接故意实施的犯罪，就有区分未遂和既遂的客观基础。

刑法规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，对放火犯就有了区分未遂和既遂后，可以承担不同的刑事责任的后果，这也是区分放火罪未遂和既遂的必要所在。从法律上讲，在刑法第114条的基础上，虽然规定的都是“尚未造成严重后果的情况，一方面，相对于那些危害严重的火灾而言，它可能就是由于犯罪分子意志以外的原因造成的未遂状态，而且对于小型火灾来说，也有一个是否实际发生火灾的问题，有一个犯罪是否得逞的问题。承认放火罪有未遂状态，一方面符合放火罪的客观特征，另一方面承认可以从轻减轻处罚，也为教育改造罪犯提供了有得的条件，特别是对那些一失足成千古恨人来说，有可能得到改造使这一恨不至于恨得太久。对于刑法规定的情况，也有必要区分未遂和既遂，虽然造成了非常严重的后果，但是未遂和既遂的区分还是存在的。

结语

根据我国刑法规定，放火罪的判断不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合放火罪的构成要件为准。根据刑法修正案，该罪名已被修改为危险犯，即可能造成危害或严重后果的行为即视为既遂。放火罪的刑罚依据犯罪的后果而定，造成严重后果者将面临更严厉的刑罚。无论放火行为是否终了，只要危及公共安全，均构成放火罪。对于放火罪来说，仍然应区分未遂和既遂，未遂犯可获得从轻或减轻处罚的可能性。这一区分不仅符合放火罪的特征，也为罪犯的教育改造提供了机会。尽管放火罪可能造成严重后果，但未遂和既遂的区分仍然存在必要。

法律依据

《中华人民共和国刑法》第二十三条

《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第四百八十八条