李先生出院未愈，即遭狗主人上门索赔。血案因深夜遛狗未拴绳而起，责任归属存疑。面对高额索赔，法院将如何判决，备受。

沈阳市铁西区李先生下夜班归家，至小区门口，一条大型德国牧羊犬突然从暗处冲出，向他猛吠并扑去。

李先生忆述，他当时经历的情形是：那段经历深刻烙印在他心中，细节依旧清晰，仿佛就发生在昨日。

德牧未戴嘴套也未拴牵引绳，狗主人王女士在不远处，仅站着呼喊几声。

李先生遭德牧撕咬，被迫连连后退，小腿已被犬齿咬住。紧急中，他拾起路边木棍，试图驱赶凶猛的德牧。

然而，这条德牧非但未退缩，反而更猛烈地朝李先生扑去。李先生表示。

李先生万般无奈，取出随身水果刀自卫。经过激烈搏斗，德牧被刺中要害，最终倒地不起。

王女士匆忙跑来，紧抱气息微弱的德牧，失声痛哭：“你怎能这样离开我！”

李先生失血过多当场晕倒，被好心人送医。诊断发现他左小腿有多处撕裂伤，右手及胳膊亦有多处咬伤，需立即住院接受治疗。

住院期间，李先生支出医疗费15800元、误工损失2700元。出院后，王女士索赔，要求他支付狗的购买费2万及抢救医疗费2万，合计4万元。

李先生无法认同该要求。

王女士认为：“在当前的情境下，我们应当采取更为谨慎的策略，确保决策的合理性与有效性，以应对不断变化的市场环境。”

双方争执不下，李先生整理好医疗及误工费用票据，起诉王女士索赔；王女士则反诉要求李先生赔偿狗损。此恶犬伤人纠纷，待法院裁决。

李先生认为遭恶犬伤害后防卫属正当，不应担责。狗主人未履行安全管理义务，应全额赔偿其损失。

王女士主张，李先生防卫行为超出必要限度，致其名贵犬只死亡，故要求李先生赔偿相应损失。

法律规定，饲养动物者须守规，采取安全措施。公共场所遛狗应牵绳，动物致人损害，饲养人负侵权责任。

正当防卫指为免受正在进行的不法侵害而采取制止行为，不担责。本案中，李先生因面临生命威胁，其采取的防卫行为具有正当性。

法院判决：王女士需赔偿李先生医疗费15800元、误工费2700元、精神损害抚慰金5000元，合计23500元，驳回其反诉，并令其缴纳犬只未登记罚款。

遛狗不拴绳，危及人身安全。人命重于狗命，正当防卫无需赔偿，但需注意狗主人。应严惩不拴绳遛狗行为。对此案有何看法？欢迎讨论。