周日，特朗普在其个人社交媒体网站 Truth Social 上发文称，纽约陪审团裁定他犯有 34 项伪造商业记录罪，最高法院“必须”介入。

尽管特朗普的帖子没有以法律摘要的精确性撰写，但他似乎提出了两种理由来证明推翻对他的定罪是合理的：一是法官存在不可容忍的偏见，二是检察官有针对他的动机。

特朗普的言论得到了许多共和党人的响应，其中包括美国众议院议长迈克·约翰逊。约翰逊声称，他与许多法官有私人关系，并表示“他们对特朗普的定罪深感担忧”。

毫无疑问，约翰逊议长的说法是正确的。许多法官对其政党领袖被判多项重罪感到不满，这一事实可能会导致一些选民在2024年大选中支持总统乔·拜登而不是特朗普。

去年3月，最高法院六名共和党法官中的五名投票，实际上废除了宪法中禁止“参与叛乱或叛变”的美国前官员再次寻求高级职位的条款。（所有九名法官都投票推翻了州法院将特朗普从选举中剔除的裁决，但只有五名法官投票实际上免除了特朗普根据宪法这一条款承担责任的义务。）

同样，最高法院还推迟了特朗普试图推翻拜登在2020年大选中胜利的联邦刑事审判，几乎确保该审判要到11月大选之后才会进行。

但美国法官们会介入，推翻大选前曾试图定罪的特朗普刑事审判吗？最高法院共和党多数派能否迅速介入，在选民今年秋季投票前推翻定罪？

让我们按相反的顺序来回答这些问题。

假设大多数法官都是党派政治家，他们决心在选举前洗清共和党总统候选人重罪判决的污名。他们真的能在 11 月大选前撤销对他的定罪判决吗？

这个问题的答案应该是“不”。根据适用于刑事被告的规则，两个州级上诉法院应该先审查特朗普的定罪，然后法官才能介入。这两个法院通常需要数月或更长时间才能审查刑事上诉。

为了在选举前推翻对特朗普的定罪，法院必须采取非常特殊的程序自由，因此这种结果不太可能出现。但也不可能完全排除这种可能性。不久前，法院认真考虑特朗普的论点似乎是不可想象的，然而，在该案的口头辩论中，大多数法官似乎都急于裁定前总统至少享有一定的刑事起诉豁免权。

随着众多当选共和党人现在呼吁推翻对特朗普的定罪，共和党任命的法官很有可能会加入这一潮流。

最高法院也有操纵日程以取得实质性成果的历史。例如，在特朗普政府执政期间，当下级法院阻止特朗普的一项移民政策时，最高法院通常会在政府律师要求法官恢复该政策几天或几周后迅速恢复该政策。然而，在拜登就任总统后，最高法院开始审理类似案件近一年，甚至在法院最终得出结论认为下级法院阻止拜登的一项政策是错误的案件中也是如此。

同样，在科罗拉多州最高法院裁定特朗普因其在 1 月 6 日叛乱中所扮演的角色而必须被取消参加 2024 年大选资格后，最高法院在极短的时间内推翻了这一决定，并在科罗拉多州法院作出判决后仅两个多月就听取了口头辩论并对此案作出了判决。

相比之下，法院目前已将特朗普联邦选举舞弊案审判推迟了近六个月。而且，根据许多法官在 4 月份口头辩论中提出的问题，法院似乎可能会做出一项裁决，迫使审判进一步推迟，并确保特朗普不会在 11 月大选前接受审判。

即便如此，为了绕过两个州级上诉法院（这两个法院应该在最高法院作出裁决之前审理特朗普的定罪案），法官们必须采取一些真正非凡的程序技巧。甚至连议长约翰逊在预测法官们最终会介入帮助特朗普时也没有指望最高法院会迅速采取行动：约翰逊告诉福克斯新闻，“这需要一段时间。”

特朗普的定罪将首先上诉至纽约中级上诉法院（有点令人困惑的是，该法院被称为该州“最高法院”的“上诉部门”）。上诉部门审理后，败诉方可以就该判决上诉至纽约最高法院，即所谓的“上诉法院”。

除极少数情况外，对初审法院判决的任何上诉都将耗时数月。特朗普的律师需要时间审查审判记录并决定要上诉哪些问题，他们还需要更多时间来陈述案情。然后，检察官也需要足够的时间审查特朗普的陈述并准备自己的答辩陈述，然后特朗普的律师将有时间对此作出回应。陈述准备好后，将分发给法官小组，法官小组通常需要数月时间审查案件、进行口头辩论并撰写意见。如果法官持不同意见，这个过程可能需要更长的时间。

这只是上诉庭程序的简要概述。如果特朗普计划将此案提交美国最高法院，他将不得不在纽约上诉法院和最高法院重复这一漫长的过程，而这两个法院都有自己的耗时程序来决定首先审理哪些案件。

最高法院确实有一项称为“判决前提审令”的程序，可用于绕过上诉法院，将案件直接提交给法官，但判决前提审令应该只在最特殊的情况下授予，并且只适用于挑战联邦（而非州）法院判决的当事人。

法院规则规定，“只有在证明案件具有至关重要的公共重要性，有理由偏离正常的上诉惯例并需要本法院立即作出裁决时，才会批准该请求。”（值得注意的是，当情况反过来时，最高法院驳回了特别检察官杰克·史密斯在特朗普豁免权案中提出的判决前取证请求。）

与此同时，特朗普的一些盟友建议特朗普可以援引更隐晦的程序，比如要求法院使用其“初审管辖权”来释放他，而根本不需要经过普通的上诉程序。但这种方法存在许多问题——除此之外，正如法学教授李·科瓦斯基在推特上指出的那样，自 1925 年以来，最高法院从未向被判有罪的人提供过这种救济。

无论如何，即使法官们倾向于在选举前迅速撤销对特朗普的定罪，特朗普的律师也需要正式要求他们这样做。因此，现在需要关注的是特朗普的法律团队是否会采取大胆的措施，向最高法院提出这样的请求。

一般而言，每个州的最高法院对州法律问题拥有最终决定权，最高法院只有在下级法院违反宪法或联邦法律的指控下才会介入案件。这一点很重要，因为尽管特朗普在上诉中可以提出一些合理的法律论点，但这些论点很大程度上取决于如何正确理解纽约的法律。

例如，特朗普最有力的论据是，他是否因违反纽约商业记录法的重罪版本（而不是较弱的轻罪版本）而被正确定罪。但是，尽管对于如何解读这项法律确实存在不确定性，但如何解读纽约刑事法规的问题属于州法律问题，因此应由纽约州法院独家解决。

在特朗普的“真相社交”帖子中，特朗普确实以自己的方式暗示了两项可以根据联邦法律提出的法律论点。他声称检察官存在不恰当的偏见（“激进左翼索罗斯支持 DA，他以‘我要打败特朗普’为竞选纲领”），法官也过于偏见，无法受理他的案件（“由民主党任命，他内心充满矛盾”）。

然而，虽然理论上可以以法官或检察官存在违宪偏见为由对定罪提出质疑，但实际上这类案件几乎不可能胜诉。

在讨论这个问题之前，我们必须注意到，特朗普对检察官阿尔文·布拉格和法官胡安·默坎的指控，说得客气一点，是夸大其词。布拉格并没有打着“我要打败特朗普”的旗号参选。在竞选现任职位期间，他确实强调过自己之前对唐纳德·特朗普提起民事诉讼的经历，但那是因为布拉格的前任已经对特朗普展开了刑事调查。因此，布拉格似乎是在试图说服选民，他拥有接管这项正在进行的调查所需的经验。

作为候选人，布拉格也强调，他将在那项调查中“遵循事实”，“每个案件还是要根据事实来判断，而我并不了解全部的事实”。

同样，目前还不清楚针对 Merchan 法官提出回避动议的依据是什么。Merchan 是“民主党任命的”这一事实并不是将他从案件中撤职的正当理由，同样，负责监督另一起特朗普起诉案的特朗普任命法官 Aileen Cannon 也不能仅仅因为她是特朗普任命的而被从该案件中撤职。

同样，一些批评 Merchan 的人也对法官向亲拜登组织捐赠 35 美元提出质疑。这笔捐款并不理想，但也不是回避的依据。如果法官仅仅因为这么小额的政治捐款就被迫放弃案件，那么许多法官将被迫放弃无数案件。

这是因为大多数法官要么是政治任命者，要么是民选官员，有政治抱负的人总是会向政治候选人和组织捐款。例如，坎农向共和党佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯捐赠了 100 美元。负责最高法院搁置的选举舞弊案的法官塔尼娅·楚特坎 (Tanya Chutkan)多次向总统巴拉克·奥巴马捐款，此外，她还在 2008 年向民主党参议员克尔斯滕·吉利布兰德 (Kirsten Gillibrand) 捐款。

那么让我们来看看法律到底是如何规定的，即检察官或法官何时可以因为违反宪法的偏见而被免职。

对于检察官来说，最典型的案例是美国诉阿姆斯特朗案（1996 年）。由于第一修正案通常禁止“观点歧视”，因此，政治家不能因其政治信仰而成为目标。但从实际角度来看，阿姆斯特朗制定的法律标准几乎不可能让任何质疑选择性起诉的人克服。

“我们在案件中列出了证明选择性起诉的必要要素，并煞费苦心地解释了这一标准非常苛刻。”要想获胜，特朗普必须证明“与他处境相似”、不认同他政治观点的人“没有受到起诉”。

选择性起诉的诉讼很难胜诉，因此一些学者认为，自1886 年的Yick Wo v. Hopkins案以来，没有一家法院判决支持声称因种族原因遭到非法起诉的一方。一个多世纪以来，这样的案件都没有胜诉，这表明这些案件的障碍几乎不可能被打破。

选择性起诉案件很难获胜，这有充分的理由。首先，检察官应该倾向于判处刑事被告有罪。这实际上是他们的工作。此外，被告享有广泛的保护，例如，检察官必须向一致同意的陪审团证明其案件无合理怀疑。因此，即使检察官确实出于不公正的理由提起诉讼，他们也没有权力自行判处被告有罪。

宪法中关于法官回避的规定稍微有些微妙，但仍然很难因为有偏见的指控而将法官从案件中撤职。看看坎农就知道了，这位特朗普任命的法官在特朗普被盗文件案中表现得像是特朗普辩护团队的一员，但她还没有被迫退出此案。

一般来说，宪法只要求法官在案件结果中存在经济利益或法官在案件中存在不寻常的个人利益时才被免职。例如，在梅伯里诉宾夕法尼亚州案（1971 年）中，法院裁定，被刑事被告“残酷诽谤”的法官不应主持被告藐视法庭的审判，因为这些侮辱的对象不太可能“保持公平裁决所必需的冷静超然”。

在卡珀顿 (2009) 案中，法院确实裁定，在极端情况下，竞选捐款可以成为回避的理由。但正如法院在Caperton 案中强调的那样，该案涉及一种“特殊情况”，远远超出了任何涉及法官给予或接受政治捐款的普通案件：一名富商的案件正在西弗吉尼亚州最高法院审理，他花费 300 万美元选出一名法官，该法官随后做出了有利于该商人公司的裁决。

这与特朗普受审判的法官为政治事业捐赠的数额相差甚远。

宪法对司法回避几乎没有规定，因为司法行为准则是​防止不道德法官的“主要保障”。但这也意味着美国最高法院几乎不应该在监管州法官存在不可接受的偏见的指控方面发挥任何作用。

因此很难想象最高法院介入特朗普纽约案件的正当理由。然而，考虑到法官们之前在其他涉及唐纳德·特朗普的案件中的行为，我们不能排除他们介入的可能性。

那么，特朗普会入狱吗？目前尚不清楚法官将对特朗普判处何种刑罚。

2006年，特朗普与女色情演员Stormy Daniels有了一夜风流，并由此留下了麻烦....

女艳星的事已经困扰特朗普十多年，成为特朗普链条上最薄弱的部分。当年埋下了一个种子，怎么捂也捂不住，越整越大，最后变得不可收拾。