前阵子，张雪峰的两句话，曾经一度受到了网友们的口诛笔伐，以至于不得不赶紧公开发视频道歉，好不容易才平息了这场风波。

至于他那两句惹恼网友们的话，想必大家可能还有印象——文科都是服务业，什么是服务业？那总结成一个字就是“舔”，就是“爷我给你笑一个”。

其实，大家都扪心自问，难道这不是长期以来，整个社会对文科生的一种普遍偏见吗？老觉得学好数理化的才算学霸、聪明人；学文科就是靠死记硬背，属于那些没天赋没脑子，还想考大学的群体们的无奈之举等等。

显然，除了“服务业”让人感觉不好听外，张雪峰在公开视频里说得“跪舔”一词，确实不太适合，应该道歉。

这里，咱们还是重点看他的第一句话。

难道只有餐厅里的服务员才算服务业？

事实上，别说文科生，大部分理科生毕业后，干的也是服务业。

现代社会，一共也就三个产业，第一产业农业，第二产业工业，第三产业——那不就是以服务业为主的嘛。

而第三产业历来属于大学生就业的一个最大的板块。除了搞农副业，进厂打螺丝或者去工地板砖，剩下的那些就业岗位，大多数几乎都是服务业。

比如我是高校老师，照说应该属于一个比较体面的职业了吧。但本质上，也是在提供服务啊——教育服务。

还有医生、公务员这种，你级别再高的公务员，那仍旧属于服务业——为人民服务。

另外，就算是你特别厉害，毕业后直接进了科研院所，那不也得从苦呵呵的从底层牛马做起？

所以，除非你家里有矿，即便你是理工科毕业，你依旧很难成为被“服务”的大爷。

毕竟，劳动的本质就是为他人创造价值。只要你去工作，就是在服务别人、服务社会。

如果你有把握能躺着轻松挣钱，那大概率意味着，你已经掌握了某种资源或者权力。

所以，服务和被服务，本质上，这并非是你学文科或者理科的问题，而是资源分配和权力分配的问题。

别的不多说，咱们就看看英国王室。

已故的英国女王伊丽莎白二世根本就没有上过学，直接家庭教师伺候。换句话说就是，她从未获得过任何毕业文凭或者职业技能证书。

但搁不住，人家爸爸是国王啊。所以，没文凭，没有任何专业资格证书，也不耽误女王陛下坐龙廷。

到了女王的儿孙辈，则开始与时俱进，都按部就班的出门上学去了。

然而，以从查尔斯国王算起，他的弟弟妹妹和儿孙、外甥女等一众王子公主当中，有的根本都没上大学（安妮公主虽然成绩不错，但因为追求马术爱好，并未去上大学；还有哈里王子，功课差，没上成大学）；

而那些上了大学的，也几乎没有一个是学理工科类专业的，都是什么中世纪史、艺术史、古典文学这类咱们眼中的“冷门”专业。

比如，他们中学历最“硬”的，是现任国王查尔斯三世，毕业于剑桥大学三一学院历史系。

如今下落依旧扑朔迷离的凯特王妃，她和老公威尔士王子威廉，均毕业于圣安德鲁斯大学“艺术史”专业。

女王的俩孙女，阿特丽斯公主伦敦大学历史系；尤金妮公主纽卡斯尔大学英国古典文学系。

站在食物链顶端的王室，他们上学的目的，可不是为了“谋生”，显然也不需要考虑什么选个“吃上饭”的专业，去纠结学文或者学理了。

而如今文科生之所以成了很多语境下的“弱势群体”，主要就是因为，在普通人看来，学文科，往往被认作“不容易吃上饱饭”。

其实，你能不能找到“吃上饱饭”的工作，主要还是由对方是否处于被支配地位和供需状况决定的，跟你从事服务业，还是学的文科理科，并没有什么直接关系。

而之所以文科类专业被普遍认为不容易“吃上饱饭”，一定程度上，正是跟大众对某些学科过于朴素的认知，以及某些高校不计后果的扩展学科有关。

咱们先说第一个。

高考万报志愿的时候，很多考生和家长们，面对上百种陌生的专业，一头雾水。他们搞不清楚，这些个冰冷的专业名字的背后，究竟意味着什么，只能凭着字面意思理解。

结果，曾经有那么一段时间，金融、财经和管理类的专业就非常受欢迎。因为看名字，它们全跟赚钱和管人有关，似乎毕业后一定都是坐办公室的，不用天天风水日晒，很体面；

选新闻学的，学法律的，将来肯定没人敢惹；

以上专业学科，我考大学那阵子，都很火爆。而如，今它们又被归为了一个新的系列——天坑专业！

老实说，某种程度上看，正是有了张雪峰这类大众都能接触到的“草根专家”的存在，至少可以帮助到那些没有那么多背景、没有那么多信息渠道的人，从而做到考分利益最大化。

毕竟，对于普通人家来说，读书，无论是文科还理科，都是为了学手艺和本领，提升竞争力和生存能力，避开那些“天坑专业”，选个能吃上饱饭的专业，这其实没毛病。

但也正是张雪峰的一些“快言快语”，让某些专业，无意间给大众造成了“不容易吃上饭”的印象。

实际上，这并不是专业本身的毛病，而是专业供需方面出了问题。

那些看起来“不实用”的文科专业，在某些综合性大学和专门领的科研院所，也都有相应的对接模式。毕业后考公，为人民服务；或者考研考博，然后以做学术为生来吃饭，也都是不错的选择。

但如果是很一般的学校，也开设了某些本校并不擅长也不出名的文科专业，那就真不好说了。比如，一个理工类的二本高校，非要设新闻学类、历史类、学前教育类专业，或者弄个欧洲艺术史的硕士点。

那么，为啥很多高校非要搞一些自己并不擅长，甚至八竿子打不着的学科呢？

因为学校它自己也有异常饥渴的需求啊。

上级考察高校的评估体系标准，一大重点就是“学科建设”，以及学校的综合发展水平。

学科多了，能申请到的财政拨款自然也会随之增多，专家教授们也随之如雨后春笋般的冒了出来，他们鼓捣出来的科研立项和论文又能进一步带动学校的排名....

长期以来，学科建设这方面，高校之间的竞争非常“卷”。换句话说甚可以比作，在不惜代价的“攀比”。

而这个“代价”一部分正是——那些稀里糊涂考进来的学生们。

建设新学科，相对于理工科而言，无论是基础设施设备，还是研究经费和资源的投入，文科类专业普遍相对简单，在高校看来，属于“投资少、见效快、产出高”的捷径。

因此我们看到，某些几个大专攒出来的高校，也总会像模像样的参考双一流大学的文科设置，从汉语言文学、新闻学、法学，到历史学、教育学，通通复制一遍，招生的量还挺大。

结果，这些学生毕业时，无论是考研或者找工作，或许就成了如今网友们口中的“弱势群体”。

说了这么多，最后总结一下。其实，张雪峰的那段话，更像只是个导火索。文、理科并无高下之分，而是掌握它们的人有强弱之别罢了。

毕竟，毛主席写了《论持久战》，并不等于文科生都能搞出很厉害的理论来指导惊天动地的大事。

爱因斯坦写了《相对论》，也不就等于理科生个个都是科学家，智商过人。

在没啥背景的情况下，至于你会不会成为就业市场的“弱势群体”，最终还是由供需状况所决定的，跟你是学的文科理科，并没有什么绝对关系。