以现代造车技术而言，已基本杜绝了发生刹车失灵故障的可能性。近些年来特斯拉屡次遭遇车主起诉的“刹车失灵”，事后又屡次被证实是车主操作失误。在这些案例中，车主诬告固然是主因，部分媒体的失实传播也起了推波助澜的作用。一个健康的市场不应该用这种污名化手法持续伤害一家企业而没有成本。‍

文丨智驾网 张鑫

特斯拉刹车失灵的污名可以去掉了吗？

智驾网认为该去掉了，尤其在这起判决之后。

11月1日，特斯拉诉某自媒体名誉侵权案尘埃落定，法院最终判决特斯拉胜诉。

这一判决为潮州饶平特斯拉撞车事故彻底划上了句号。

判决书显示，根据司法鉴定结果，特斯拉潮州事故原因与车辆本身无关。

而做为后续，导致2死3受伤的当事人极有可能面临刑事诉论。

而这一判决，从法律层面宣告民此前坊间对涉事特斯拉刹车失灵、加速踏板失控等一系列猜测均不成立，车辆在事故发生时各项功能完好，事故的发生并非车辆故障所致。

这起堪称车主起诉特斯拉刹车失灵关注度最高的案件，不但关系到事故当事人与车企本身，而且还涉及到了媒体失实传播的诉讼，一时间引发了广泛的讨论。

而整个案件从发生到划上句号，也用了近整整一年时间。

在相当长的一段时间里，舆论场在没有得出权威调查结论之前，传出了不少猜测，这让关注者对车辆是否存在安全缺陷和质量问题产生了诸多疑问。

同时，在最终结果尚未公布之时，不少不负责任的媒体人仅凭猜测妄下结论吸引眼球，也扰乱了公众视线。

回顾这起事件，特斯拉潮州饶平事故发生在2022年11月5日，涉事车辆为一辆特斯拉Model Y，当时该车靠近路边尚未停稳，便突然加速冲上路面，在接连碰撞多辆车后才终于停下，事故2人死亡、3人受伤。

据车主描述，其所驾特斯拉“自动加速、刹车失灵”，发生事故时的最高车速达到了198km/h，在长达2.6km的“自动加速”过程中始终无法刹车减速。

事后，特斯拉官方向交管部门递交了相关数据，并由交管部门牵头进行第三方检测，但车主一方并不认同检测结果，要求特斯拉向其提供汽车事件数据记录系统（EDR）记录的关于碰撞前、碰撞时和碰撞后的关键运行数据。

彼时，网间舆论迅速被分化成了正反两个阵营。

支持车主的观点认为，在长达2.6km的行驶里程中，驾驶者不太可能长时间踩错踏板。并且该驾驶者有着20年的驾龄，事故发生时意识清醒，若非车辆失控，是不太可能以198km/h的车速去冲撞的。

相反的观点认为，从摄像头记录的视频来看，车辆的刹车灯没有亮起，说明车主并未踩下刹车踏板。而驾驶者无论驾龄几何，都有误将加速踏板当做制动踏板踩下的可能。同时，行驶2.6km的距离在车辆全力加速状态下其实用不了多久的时间，在紧张情绪下，驾驶者有可能一直保持着失误动作。

在此次事故的调查阶段，有媒体报道称，有不少检测机构表示如果是软件或系统存在问题，以现有技术不能保证一定能检测出来；此外，如果车辆损毁严重，对硬件造成了损坏，也不能保证鉴定出事故的真实原因。

最终，承担鉴定的司法鉴定科学研究院出具了检测结果：可以排除特斯拉牌小型普通客车因制动装置、转向装置故障而导致事故的可能性。

据悉，该机构是潮州警方选定的第三方鉴定机构，是司法部直属的司局级科研事业单位，设有“痕迹鉴定学、电子数据鉴定、道路交通事故技术鉴定”等专业。

特斯拉官方也公布了该车的后台数据信息：车辆电门被长期深度踩下，并一度保持100%；全程没有踩下刹车的动作；行驶期间驾驶员四次短暂按下P挡按钮，又快速松开，同时制动灯也快速点亮并熄灭。

近几年，有关所谓“刹车失灵”的案件屡屡发生，就特斯拉一家而言，潮州案件也并非其遭遇的第一次起诉。

2020年8月12日，温州还发生过一起特斯拉碰撞事故，车主当时宣称遭遇“刹车失灵”，其驾驶的Model 3失控加速驶入停车场，与道闸、停车场内车辆和隔离栏发生碰撞，车主本人遭受重伤。

然而在一系列调查结束之后，车主承认了事故原因并非刹车失灵，而是自己误将油门当成了刹车。

2020年，美国一位独立投资人也曾向美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）提交请愿，要求就多名特斯拉车主的投诉进行调查。这些车主表示，特斯拉汽车会突然意外加速撞上路边的树、消防栓、墙壁或其他汽车。

2021年1月，NHTSA在调查后表示，涉及特斯拉汽车意外加速和碰撞的200多起事故是由于司机混淆刹车和油门踏板，并不是车辆本身的缺陷。

该机构得出的结论是，没有迹象表明这些事件是由零件故障或设计不良引起的。

随着一次又一次的案件发生，坊间对特斯拉积攒下了不小的误解。而在大型车展上，部分车主的现场维权也让消费者加深了对此类事件的印象。

但一系列的案件最终表明，事故原因源自于驾驶者的误操作，车主屡屡“说谎”，让特斯拉背上了“刹车失灵”的黑锅。

这也是特斯拉选择正面硬刚、绝不妥协的根本原因，而一次次的胜诉也为特斯拉挽回了不少声誉。

从技术层面来讲，造车技术发展到今天，像刹车失灵这样低级且关系重大的故障已经几乎没有可能再出现了。

也许有人会质疑，智能汽车配备的自动驾驶辅助系统，会不会出现与人争夺控制权的情况，从而出现人为操作失效。

对此需要强调的是，再先进的自动驾驶辅助系统，也都是电子系统，即便出现了故障，连带造成刹车失灵的几率也微乎其微。

因为刹车踏板是机械系统，除非出现机械故障，否则刹车踏板就可以正常工作令车辆减速。

更何况，所有车辆在设计时都是采取“刹车优先”的逻辑，任何与动力输出有关的指令的优先级都没有刹车高。即便开启了自动驾驶辅助系统，只要踩下刹车踏板，系统也一定会优先执行刹车指令。

简单而言，就算是同时踩下加速和刹车踏板，100%的车辆也都会立即刹车，而不是加速。

因此，即便遇到所谓的车辆自动加速前冲，只要踩下刹车踏板，也一定可以切断动力输出并立即减速直至刹停。

对于任何品牌的车型而言，现阶段凡是听到车主宣称“自动加速、刹车失灵”，极大概率都会是车主说谎。

当然，智驾网在之前的报道中也曾多次指出，当前的智能电动车的确有过于追求加速性能的趋势，过快的加速能力在一定程度上降低了容错率。

一旦驾驶者出现踩错踏板的情况，能用来挽救局面的时间将大大减少。并且由于车速迅速提升，对驾驶者的心理挑战也大幅增加。

同时，电动车的“单踏板模式”也容易让驾驶者误踩油门。

这是因为“单踏板模式”的工作原理是油门踏板释放的同时，依靠车轮的惯性带动电动机发电进行能量回收，这一过程中，车轮因为带动电动机而消耗了动能，从而实现减速。

这就容易改变驾驶传统汽油车留下来的驾驶习惯。

松开油门就能明显减速的特征，可能会让部分驾驶员逐渐习惯右脚在减速时只松开油门踏板而不移动位置。

当需要紧急刹车时，驾驶员下意识地以为自己将刹车踩到了底，而没有意识到右脚还在油门踏板上。于是，原本应该是刹车踩到底的操作，变成了油门踩到底。

这或许就是那些事故中，驾驶员宣称“刹车失灵”的同时，车辆实际却是在全油门加速的原因。

部分车主有可能是为了逃避责任而故意说谎，而部分车主也可能是压根就没有意识到自己全力踩下的是油门踏板，并且在遭遇了极端惊险的事故之后，已经完全想不起来当时自己的操控动作了。

从这个角度来讲，特斯拉遭遇的“刹车失灵”诉讼，可能并非全部车主都在说谎，“单踏板模式”这项能量回收功能的安全隐患同样值得我们谨慎思考。

毕竟，我们不可能要求所有的驾驶者永远不犯错，因此犯错概率越低的方案才是越稳妥的方案。

我们常把智能电动车称为“新物种”，它们有着新技术和新生态，那么在驾驶习惯上是否也会相应发生一定的变化，这需要车企和消费者共同摸索解决。

之前发生的事故，如果能为行业敲响警钟，从而避免后续同类事故再次发生，那么这些血的教训就没有浪费。

而特斯拉承受了诬告也好，最终胜诉也罢，终究还是为推动智能电动车的发展做出了贡献。

这才是特斯拉“刹车门”事件真正的价值所在。

另一方面，对于管理者而言，一个健康的市场不应该允许用这种污名化手法持续伤害一家企业而没有成本。