6名教师接受学校任务，一起去野外捡拾鹅卵石美化校园。很不幸，因为水库突然放水，其中两名教师被水流卷走溺亡了。

这种情况下，按照正常人的思维，谁会最先受到警方讯问呢？

我想，很多人会回答，幸存的4名教师。

没错！作为在场人士，4名幸存教师既是直接目击者、又是当事人，由他们叙述事件的起因、经过、结尾最为权威。

可遗憾的是，在最近这起真实事件中，事情却并未照此趋势发展。

两名溺亡教师河道中挣扎的画面

事件发生在贵州省织金县，涉事的6名教师均是该县马场镇布底小学的教师。

事发当天，6名老师一起结伴前往当地的凹河码头河道。但很不幸，在6人一齐下到河道中央时，上游引子渡水电站突然放水，导致其中一男一女两名教师被水流卷走溺亡。

其中，被卷走的男老师名为李地军，负责小学教学；女老师名为徐倩，是该校山村幼儿园的老师，负责学前教育工作，也就是幼师。

两位老师溺亡后，在家属和学校间瞬间掀起了一场骂战！

家属方称，这两名老师之所以会去凹河码头河道，完全是为了完成学校安排的任务。事发当天，因为上级部门即将莅临检查。为了应付临检，学校安排了几名老师前往河道捡拾鹅卵石，从而利用其中体现的“本土元素”装点校园。

贵州毕节市织金县，凹河的万亩樱花场

正因为学校安排了任务，两位老师才会前往河道！才会最终溺亡！所以家属显然认为学校应该对此承担部分责任。

而校方，则坚决否定这种说法。

学校一再声称，绝没有对几名教师安排此类任务。几名教师是自发前往河道游玩，才导致最终出现有人溺亡的现象！

双方各执一词。

而在随后警察的走访调查中，一系列证据又似乎完全偏向了校方！警方掌握的证据显示，几名教师自发前往河道游玩的可能性更大！

至此，事件本该告一段落。

但这场骂战的结束，却留下了诸多疑点。

凹河一带游玩的苗族同胞，正在跳着苗族舞蹈

首先就是，为什么最重要的4位幸存者的证言未得到披露？

本次事件中，只要4位幸存者确切表示，事发时他们与死者确实是自发结伴游玩，一切争论就该戛然而止。

大众也就没有了可供议论的谈资。

可不知道为什么，4位幸存者却仿佛在事件中隐身了一般，再未出场！

虽然作为当事人，他们的身份在案件中具有敏感性，可其证言中并不存在什么敏感信息。

按照一般的信息公开逻辑，应该部分公开他们的证言，才对警方保证自身的可信度最有利。

可目前，他们却以一种尴尬的姿态游离于整个事件之外，实在令人不解。

面部始终隐藏在黑暗中，只现出一个轮廓

其次就是，为什么家属的证词中细节会如此丰富呢？

不少网友质疑，如果家属是撒谎，为什么不扯其他借口，而是十分专业地提及了“本土元素”此点。

如此细节化的专业术语，如果不是确有消息来源，想必以家属的文化水平程度，很难想到才对。

而如果此种说法真是撒谎，那也最有可能是溺亡的死者撒的谎。

死者撒谎的原因也好理解，下班之后应对家人的询问，随便找个理由搪塞，掩饰自身外出游玩的真相。这也很正常。

因为任何人都需要有自己的私人空间，也未必会对家人都说真话。

可问题是，如果真是如此，那就又回到了疑问一。

凹河

当出现了两位同行者溺亡的惨状后，其他幸存者断然没有再隐瞒事实的可能。

此时，警方完全不必去走访、调查，只需要对幸存者进行简单的笔录，就能完全了解事实真相。

又何需媒体报道中所描述的那么大费周章呢？

基于以上诸多疑点，此案还需进一步调查。目前，此案确实也已进入了调查组深入调查阶段。而且，因为引子渡水电站的管理单位存在争议，又引出了新的问题。

但在笔者看来，案件的核心始终都是4名幸存教师。一切调查只要围绕此四人进行，理应迎刃而解才对。

但不知为何，对此案件核心，相关单位却总是遮遮掩掩的，显得不自信。（本文纯属就事论事，无任何指向性引导。）

头条热榜

水电站突然放水也存疑，当地政府表态支持家属起诉水电站