关于五月天被指假唱的事情目前仍在持续讨论，其中有一种声音认为可能存在垫音、半开麦等情况，那么这些情况算不算那假唱？执法部门认定的难点在哪里？似乎很多人产生了误解。

大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

关于五月天被指假唱这件事，本来之前做了一期视频，后来有的网友就问到我说存在垫音或者半开麦怎么算，但是老有人来问，另外我昨天看了王也老师他们讨论这个事儿的视频，我觉得有些地方可能跟我理解的不太一样，所以我想详细说一下我对这种情况的看法。

首先很多人都提到了，目前关于假唱的标准，只有《营业性演出管理条例实施细则》里提到，假唱、假演奏是指演员在演出过程中，使用事先录制好的歌曲、乐曲代替现场演唱、演奏的行为。

有的朋友说怎么他查了没有，那是因为他查的是条例，你得查实施细则的第26条。

这个从字面意思其实说的很清楚了，代替现场。

有的人说垫音或者半开麦怎么算，当然我对音乐是纯外行，具体可能说的不准确，但是我看了很多人的介绍，据说有的歌手会放一些带人声的部分，有的是全程，有的可能在高音的部分起到辅助的效果。

我理解，其实从字面意义上说，这些都是假唱假演奏，因为法条并没有说必须是完全替代，你只要有播放录制声音替代这个行为，哪怕是部分替代，也是符合这个标准的。

也就是说，你半开麦也好，你垫音也好，哪怕有一秒钟，这时候观众听到的声音里，本该完全是现场人声的部分有录制的人声，就是假唱。

注意这里不包括和声，因为和声有可能并不是现场人声必须的，本来就可以靠录制的，我说的是本该完全现场人声的情况。

我估计听到这里很多音乐行业的老师就该急了，说要这么定就没法干了，因为现场表演很多情况就是需要一定的辅助的，甚至据说有的人的音乐风格到某个位置就得有垫音，就是人家音乐风格，那这还怎么玩？

我觉得这里有个误解，大家如果仔细读一下法条就知道了，法律其实没有彻底禁止假唱，甚至没有评价假唱，法律禁止的是欺骗观众，假唱只是一种手段，法律本身没有对它做评价。

就好像违背妇女意愿发生关系是强奸，但是法律没有禁止和评价发生关系，禁止和评价的是违背妇女意愿，那如果符合妇女意愿发生关系就是合法的。

当然可能有人会说强奸和假唱的恶劣程度不一样，但其实法律评价假唱也存在一个区别，要看是否存在欺骗观众的情况，比如说你这部分大家都知道你要用垫音，这就是你表演风格，那你用了并不会有欺骗观众导致表演服务缩水的效果，这个就是没问题的。

所以其实对于音乐行业来说，只要在卖票之前声明或者票面上注明，本场演唱会使用垫音等技术手段辅助歌手表演，但承诺歌手不会出现对口型等有违职业道德的情况等等，那观众买了这张票，等于认同你可以用垫音，就不是欺骗观众，也就没有问题了。（此处仅用于举例说明，相关话术不作为专业建议及法律效果保障，建议有需求咨询专业法律服务机构）

那你非说你是全开麦，纯现场，完事儿你用垫音半开麦，挂羊头卖狗肉，那咱们不管这个叫假唱，你就不是欺骗观众了么？

当然这里就存在一个对假唱的社会评价问题，可能这个叫法不太好听，如果我们说是辅助演唱是不是就好听一点，那么怎么评价这个问题。

这里我理解其实是一个技术逐渐重塑现场表演的过程，当然你要是喜欢可以叫革新，不喜欢可能就是入侵、堕落。

大家想最原始的现场商业表演，其实不就是人肉嗓子么？水浒里边金翠莲说要给鲁提辖来一段，她不就是纯人声现场表演么？她爸爸给她伴奏。其实我们的京剧，西方的歌剧，一开始都是纯靠人声，同光十三绝想用扩音器还没有呢。

昨天王也老师那个视频就提到，现在的体育馆其实没有那么好的声学条件，用了技术手段来保障现场效果。

大家想以前没有电子设备的时候，很多歌剧院宣称自己的声学设计可以让最后一排都听得清楚，这不就是因为当时的现场表演只能靠人声么？如果跟现在一样有电子设备你以为他们不用啊。

我觉得现在恰恰是因为有了电子设备，让本来是很高端很难消费到的现场表演可以惠及更多的人，把原来非常小范围的现场表演搬到声学条件没那么好的体育场来举报，而某种程度上公众也都接受了现场表演中使用一定的技术手段，甚至容忍由于技术原因导致的一定失真，应该没有人认为扩音器里出来的跟肉嗓分毫不差吧？

那么现在无非就是技术手段进一步介入到现场表演，像初音未来的演唱会已经是彻底不是人肉嗓子出声了，但是因为大家都知道，其实就没有问题，文旅局也不会因为这个去处罚主办方。

那么公众到底在多大程度上接受技术介入到现场表演，又或者说音乐行业利用技术可以到一个什么程度？暂时可能没有形成统一的社会评价。

但我觉得至少我们应该诚实面对，你用了垫音用了半开麦，提前说清楚是讨论的前提，也许在大家都诚实面对这个问题之后反而容易达成社会评价的共识，到时候法律也可以顺势给出评价。

那么具体到这次的事情，有一个热搜说是否假唱可能不会有答案，我觉得肯定会有答案，因为文旅局不回应也是答案的一种，如果过了半年还没动静，这什么意思大家不明白么？

现在这件事我理解，其实文旅局执法这边，一方面是要查明事实，甭管说是全开麦、半开麦还是垫音，或者干脆就是对口型，你得有证据论证事实，网友的视频声音来源不清是否经过调音也不知道，这个之前也说过已经在做鉴定了。

另一方面其实要论证是否达到了欺骗观众的程度，如果说不存在当然没问题，但是如果存在垫音半开麦这种模糊状态的情况，也得考虑在多大程度上影响到了最后观众的体验。

其实如果是这个问题，我多少有点同情上海文旅局，你说要特别严格，回头别的地方不严格，国家文旅局也没发话，人家得说你拿着鸡毛当令箭，就显你上海严格是吧？你要说松一点吧，万一回头别的地方严格，或者国家文旅局出明确标准，又得被说果然是资本力量强大，这个尺度怎么把握，怎么论证，多少有点微妙，也是躲不开一个人情世故。

所以我觉得也不能太着急，还得要给文旅部门充分的时间取证分析论证，最后给出一个大家都挑不出太大毛病的结论才好。

以上就是我对半开麦算不算那假唱问题的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区和弹幕里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。