美国前副总统迪克·切尼9月7日发表一番言论，他表示将在今年的美国总统大选中投票支持哈里斯。

切尼是一名共和党人，他是小布什第一任期的副总统，小布什在他的大力支持下发动了对伊拉克的战争，这场战争引起了很大的争议。

因此，切尼不仅是共和党人，而且还是共和党内比较保守的人物。

在当时，美国政坛和学界流行着一种叫做“新保守主义”的思潮，而切尼则是其中的主要代表人物之一。

然而，这位不仅是共和党人，还是共和党内保守派的成员，现在却表态支持哈里斯。

对于一般的美国政客来说，跨党投票并不常见，除非有特殊情况，所以这次切尼公开表示将投票给哈里斯，就是这么一个特殊情况。

那么，他到底意欲何为？背后的背景是什么？

对此，今天我将为大家做一个相对详细的解读，这也是我个人的看法。

第一，我认为是以切尼为代表的一部分美国共和党人士对特朗普的强烈不满，即便他们归属于“新保守主义”阵营。

这是主要的表层原因，在过去一段时间，共和党内已经有了一批议员和政治家公开或非正式地表示，他们将在今年的美国总统大选中投票支持哈里斯。

只是在前几个月，当拜登还没退选时，他们不便公开表态。

现在，当哈里斯成为总统候选人时，这些人已经公开表态了。不过，这些共和党议员和政治家的名气不如切尼那么大。

切尼是目前共和党主流阵营中为数不多公开明确表示将投票给哈里斯的人物之一，所以他的表态在总统选举中具有重要意义，至少投下了比较重磅的一票，这引起了很大的反响。

我认为，如果不出意外，切尼此举会对其他共和党人产生指向性影响。

第二，我们需要深入探讨深层次的问题。

表面上看，特朗普是共和党的领袖，但是在美国和共和党内，特朗普并不是主流派别，他是一个民粹主义者，尽管他曾担任过四年美国总统职务。

我们之所以会说“特朗普现象”或“特朗普主义”，是因为特朗普是非主流的，是一个另类。

特朗普在2016年美国大选胜出，其实就已经反映了美国社会内部的深层结构出了问题，因为当大多数选民感到困惑和焦虑，寻求极端政治解决方案时，必然会产生一个极端主义的政治家。

但这个极端主义政治家并不一定代表西方民主政党内部的主流，尽管他们可能属于同一政党。

如果特朗普是在其他极端政党比较多的国家，那么他很可能会加入另一个政党，比如在法国，特朗普很可能加入国民阵线，在德国则可能是选项党，甚至更极端的党派都有可能。

只不过美国两党政治的框架制约了第三党的出现，所以尽管特朗普的意识形态与共和党的主流不符，但他也只能寄身于共和党内。

然而，随着政治光谱的扩展和社会的分裂，当特朗普试图再次当选时，共和党内的一些主流政客开始清醒过来。

也就是在这种情况下，当共和党全国代表大会任命特朗普为他们的领袖时，一些议员和政客公开或私下表示他们不会投票支持特朗普，而是会投票给哈里斯，这次转移可以说是一颗重磅炸弹。

所以，第二个原因是折射了共和党内部主流和非主流之间的差异。

第三，或许有人会问，共和党内部为什么要推举特朗普这么一个非主流政治家出来呢？

坦率来讲，这也涉及到西方民主内部的一个深层次问题。

我经常说，“山中无老虎，猴子称大王”，当西方民主政治出现问题时，专业人士或者主流的政治家，尤其是年轻有为的政治家一般很少出来。

因为他们知道即使出来也无济于事，面对这样一个混乱的时代，即使出来了也无法实现自己的主张，还不如将计就计，每个专业人士都躲在小楼里，专注于自己的专业工作。

于是，以前被称为“众人之事”的政治基本上就无人管理，在这种情况下，极端主义的政治家就会出来。

所以，这大概率可以解释为什么现在美国年轻政治家，不再有像克林顿或欧洲的布莱尔等这样群星璀璨的人物出现。现在，我们看到的往往是老年人。

这也解释了为什么哈里斯在拜登退选后，得到了民主党的一致支持，尽管她的名望、党内认受度、能力和政绩都不在线，但大家仍然希望有一个共主。

在共和党内，当时没有人愿意出来，大家都对政治失望、无感和漠然，这大概率可以解释为什么共和党之前让特朗普胜出。

但虽然如此，在共和党主流里，即便是保守甚至新保守主义，他们的政治光谱也没有特朗普那么极端。

比如里根当时是中间的，到了小布什时期已经偏右，但小布什本人只是共和党内相对较为保守的政治家，还不是新保守主义者。切尼和当时的美国国防部副部长等人则属于新保守主义，因此切尼的政治光谱比小布什更为激进。

那现在特朗普的政治光谱在哪里呢？特朗普的政治光谱可能比切尼还要更加极端。

还是那句话，美国的两党政治框架限制了特朗普。如果美国没有两党政治，而是有六七个党派，特朗普一定会加入或创建一个非常极端的右翼政党。

因此，美国的两党政治有时会给人带来一种假象，认为特朗普是共和党的一部分，但实际上他是共和党内的一股异质力量。

切尼的这次出面，即便是新保守主义的政客，但也属于主流里一些人士的觉醒。

第四，更深层次的原因是，西方社会的整体社会结构出现了很严重的问题。

当然，我们是用批判性思维谈西方，并不是完全否定西方，朋友们不能认为我们批判西方就全盘否定西方，也不能认为我们批评内部事务就全部否定内部事务，或者我们赞美某件事情就完全站在客观理性的立场上。

在过去的200年里，科技发展迅速，尤其是在19世纪末至20世纪初。这一时期，科技成为了推动对内革命和对外战争的重要力量，同时也成为了一个重要的社会实验。

在整个20世纪，人们一直在试图解决18、19世纪遗留下来的问题，这是一个重大的社会实验。然而，这个实验最终以几个制度的诞生和消亡、两次世界大战的爆发和结束以及冷战的结束为终点。

进入本世纪中叶，经历了二三十年的黄金般全球化，科技革命也更加如火如荼。这既推动了人类的进步，也催生了更多问题。

因此，到了21世纪20年代，人类深层次的矛盾变得越来越严重。在这种背景下，我们可以解释为什么许多西方主流民主政治无法解决问题。

相反，西方极端主义思想开始盛行，全球范围内都出现了强人政治，因为只有强人才能在危机时刻解决一些问题，比如俄罗斯总统普京。

这是一个深刻的历史背景，我们只不过用学术的逻辑来归纳和解构。

下面，我们再回顾一下切尼在这次全局策略上的表现。

他实际上是在一个看似平静但实际上暗流汹涌的池子里，投下了石子，这一定会产生很多涟漪效应，只不过这个涟漪效应未来会发展到什么样的程度，还会有多少人接受他的想法，目前不得而知。

目前看来，共和党内最大的一位健在的前总统是小布什。虽然小布什曾经有牛仔风格，但他至少还是共和党内部比较保守的，还没有达到新保守主义的程度。

切尼与小布什个人关系不错，那么届时小布什会如何表态呢？这是我们接下来需要关注的。