肖文彬：诈骗犯罪、经济犯罪大要案律师、广强所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任（承办过不少中央电视台报道、公安部、最高检、最高院督办或指定管辖的案件）

导语：有重复担保，并不等于就是诈骗，很可能是民事法律调整范畴；名为买卖，实为民间借贷纠纷，不符合诈骗罪的构成要件。具体辩护意见与裁判理由如下：

一、辩护意见

首先无证据证明被告人刘某主观上存在诈骗钱财的犯罪故意，本案基本法律关系是民间借贷，并非买卖合同，期间因人民法院强制执行，司法干预造成烘干塔所有权发生转移，并非刘某主观存在诈骗故意，也不存在非法占有的目的，因此不符合诈骗罪的犯罪要件；其次，无充分证据证明被告人刘某存在诈骗行为，被告人刘某供述称借款时已经向梅某陈述借款事实，该款就是用于偿还退伙人王某1筹资外债的。刘某是为解除合伙后自己单独经营烘干塔而实施的民事法律行为，该借款事实中间人许某可以证实；再次，梅某出具的买卖合同不能证明刘某诈骗事实存在。刘某经营的烘干塔投入410余万元，100万元卖给梅某后再以每月3万元回租，正常人都可看出不真实的虚假成分，存疑证据不能作为定案依据。

二、无罪理由

法院认为，诈骗罪的犯罪后果，是行为人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相欺骗受害人，使受害人陷入认识错误向行为人或第三人转移财产的占有，失去对财物的控制造成损失。诈骗罪的构成要件应包括：（1）诈骗行为；（2）受骗人错误认识；（3）受骗人处分财产；（4）财产损失；（5）因果关联；（6）非法占有目的。

本案被告人刘某向被害人梅某借款100万元，梅某在支付借款时扣除利息，实际支付97万元，借款时双方签订了借款合同，后刘某陆续按照月息3%偿还借款利息近半年。刘某在借款发生时，签订了名为买卖实为借款担保的买卖合同，因刘某对公司财产具有绝对的处分权，不能认定刘某具有诈骗的意思表示和诈骗行为。

刘某借款时没有向梅某说明烘干塔抵押给王某2的事实，是民间借贷关系的重复担保行为，该行为不应被刑法所调整。梅某自认案涉97万元是民间借贷不是烘干塔的买卖，表明其明知是借款不是买卖，没有陷入错误认识处分借款。尽管现在因人民法院的另案执行行为，造成了刘某的责任财产不足以偿还借款，梅某可能有财产损失，但不具有刑法上的因果联系，梅某可以通过其他合法途径主张自己的权利。刘某向梅某借款前，因向王某2借款120万将烘干塔抵押给了王某2，刘某又向梅某借款97万元，两笔借款本金合计217万元，借款当时烘干塔的价值是207.1万元，可以认定刘某当时的财产足以抵偿债务。现有证据亦不能证明刘某具有非法占有的目的。

本案经法院审判委员会讨论认为，刘某犯诈骗罪证据不足，判决被告人刘某不构成犯罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下：

被告人刘某无罪。

无罪案例——案号：（2019）黑0225刑初7号