韩寒说，世界上有两种逻辑，一种叫逻辑，另一种叫“中国逻辑”。中国式的逻辑有三种表现：
（一）问态度，不问事实。
（二）问动机，不问是非。
（三）问亲疏，不问道理。
易中天老师说，现在最喜欢讲“中国逻辑”的，主要是三种人:
一种是“揣着明白装糊涂”，故意把水搅浑。这种人，我称之为“乌贼”。
第二种是“疯狗”，逮谁咬谁。
第三就是“脑残”，人数最多。
乌贼是使坏的，疯狗是咬人的，脑残是起哄的。
他们的共同特点，是不讲事实，不讲逻辑，不讲道理。
态度与事实
什么是态度？
心理学对于态度的定义，是人们在自身道德观和价值观基础上对事物的评价和行为倾向。
一个人态度的表现形式，通常由三个方面的因素综合决定：
内心感受：在道德观和价值观基础上，对外界事物的内心感受；
情感：对外界事物的“喜欢-厌恶”、“爱-恨”等感情方面的表达；
意向或倾向：对于外界事物想要采取的行为，如“接受－排斥”、“赞成－批判”等具有行为倾向。
上面三种因素是紧密联系在一起的，其中的任何一个要素发生，都会激发另外两个要素相对应的反应。
比如，一件事情符合某个人的价值观，相应就会激发他的喜悦的感情，从而产生赞美的想法；反之，如果一件事情违背了某人的道德观，只能激发他的厌恶情绪，因之产生的想法是批评。
什么是事实？
在汉语中，事实的意思是事情的真实情形。也就是通常人们说的事情的真相。
对于一个事实，我们是不需要判断它的真与假，只能判断它的是与非、对与错、正义与非正义等等。
个人观点，韩寒说的“问态度，不问事实”，指的是某些人，在面对一件事情的时候，连这件事情的真假都不做辨别，就根据自己的态度来对这件事进行某种判断，甚至“揣着明白装糊涂”，把真的说成假的或把假的说成真的，从而故意把水搅混。
比如发生在十几年前的一件因作品剽窃产生的口水战：
《羊城晚报》发表文章《学者再发文指出清华教授汪晖作品涉嫌剽窃例证》
此事在当时引起了不小的争论，凤凰网曾转载《中国青年报》的一篇文章《汪晖涉嫌抄袭事件续：激烈论战掩盖学术讨论》。
文章写到：
同样身在北京的学者丁东差点也被划成“为汪晖辩护”一派，因为他在北京某都市报《网友学者称“剽窃说”不恰当》一文中表示，“说汪晖的文章是‘学术失范’更好”。报道刊发第二天，丁东在个人博客上发表《我支持王彬彬》一文，他认为媒体发稿时，把他支持王彬彬的话全删掉，给人为汪晖的著作辩护的印象。“在目前这场有关学风的争论中，我发现有一种不良倾向，就是只讲立场，不论是非。”他这样写道。
在这场争论中，除了有人为剽窃者辩护外，也不乏有人批评“王彬彬态度恶劣”。
汪晖是不是剽窃，本身只是个“事实真假”的判断。批评“王彬彬态度恶劣”，就是一种典型的逻辑谬误（参见本人的逻辑学笔记之逻辑谬误）！
这种人就是易中天老师说的，“揣着明白装糊涂”，故意把水搅混。
无论王彬彬态度如何，剽窃就是剽窃！
现在的问题是，判断一个事实的是非对错、正义与否，是应当根据自己态度来判断还是另有标准？请参见本人的文章《真假判断、是非判断（下）｜有没有不依赖于价值标准和道德标准的是非标准呢？》
问动机，不问是非
什么是动机？
动机是心理学的一个概念，是指驱使人或动物产生某行为的，由内在或外在因素影响的一种心理活动。动机可以激发人的精神和身体活动，使人朝着目标不断前进，是人类行为和心理状态的重要组成部分。
通俗来说，动机就是让人产生想要“做什么事、说什么话”这种想法的一种心理活动。
什么是是非？
是非就是一件事或一个人的某种行为，是对是错、是正义还是邪恶。
个人观点，韩寒说的“问动机，不问是非”，意思是有的人在面对一件事情的时候，不是去判断这件事情本身的真与假、是与非，而是根据做事的人本身的动机来判断。
也就是说，这种人在评判一件事情，一个人的行为时，动机是第一重要的，事实和是非则可以不顾。比如人们经常说的“居心不良”、“动机不纯”、“XX亡我之心不死”等等。
如果一个人常常把这些话挂在嘴边，就是典型的“疯狗”，逮谁咬谁。
问题来了，动机仅仅只是一种心理活动，除了当事人自己，他们又能如何揣测？
在法律上，有“故意伤害”和“过失伤害”的区别。故意伤害就是有伤害他人的动机，但是想要证明是故意伤害，需要一系列的证据才能证明，而不是仅仅根据“是否有伤害的事实”就能判断是“故意”。
如果连伤害都没有，“故意”就更加无从谈起了。
“清风不识字 何故乱翻书 ”引发的文字狱，就是典型的只问动机，不论是非！而且那个王八蛋皇帝在判断“是否有动机”时还犯了错误归因的逻辑错误。
问亲疏，不问道理
什么是亲疏？
所谓亲疏，指的是人和人之间感情的亲近与疏远。人是社会动物，“人以群分、物以类聚”是一种常态。
什么是道理？
道理，字典的解释：事物的规律；或者事情或论点的是非得失的根据；理由；情理。
此处的道理，就是一件事情的真假、是非对错的理由。
个人观点，韩寒所说的“问亲疏，不问道理”，意思是批评有些人的典型做法：只要是自家人，说什么都是对的；如果是自己仇恨、反对的人，说啥都不对。
也就是说，这种人的表现：他不是反对你的意见，是反对你这个人；哪怕你跟他意见一致，他也要从动机、态度等方面来挑刺。
这是典型的“对人不对事”的逻辑谬误！
易中天老师形容这种人：“脑残”，人数最多。
关于“问亲疏，不问道理”，有时候不能仅仅从逻辑学来分析这个问题，因为在涉及到自己至亲的人时，还必须考虑伦理学问题。
有一个问题值得每个人思考：举报自己的父母，合适吗？
比如，有人鼓励孩子监督举报自己的父母是否有间谍嫌疑。
你赞成这种举报吗？
让小学生参与反间谍，合适吗？
本文是笔者对韩寒老师和易中天老师关于“中国式逻辑”评论的个人理解，欢迎大伙对俺的思考指出批评指正。
逻辑谬误不仅像病毒，有时甚至基因那样，已经根植于我们很多人的头脑中。
关于“中国式逻辑的问题到底出在哪？”这个问题，笔者会在今后的文章中进行讨论。
欢迎关注。让我们一起来学习逻辑学。
您的点赞转发是对我最好的鼓励！
