转自：法律小布衣广东民商事律师

通俗地讲，就是合同订立时所依赖的基础条件发生了重大变化，需要变更或解除合同。这个制度是在2009年最高院制订合同法司法解释（二）时首次确立的，民法典颁布后，该司法解释被废止，但民法典在修改相关表述后，保留了该制度。

《中华人民共和国民法典》第五百三十三条：

“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。

人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”

这个制度可以说是对“当事人无正当理由不得擅自变更或解除合同”的“契约严守”原则的一个例外补充，目的是在特殊情形发生时，维持合同的公平性。所以，司法实践中通常对“情势变更”的要求比较严格，否则将导致合同的严肃性受损，权利保护失衡。

首要难点是合同基础条件的哪些变化可以适用“情势变更”原则。像近日某地发生的村干部“拦春耕”事件，因土地变化导致需要增补承包费的情形，就普遍认为不适用。因为这属于社会政策性引起的变化，包括合同价格偏低的情形都比较难被认可，原因要么是情势变化属于“商业风险”，要么是“继续履行不会造成显示公平”等。各个案例的情形各不相同，很难一概而论。不过说到底，可以适用的“重大变化”还是得满足上述规定明确的三个核心条件：（1）订立合同时不可预见；（2）不属于商业风险；（3）继续履行可能导致显失公平。

除此之外，适用该制度还应注意下面四个要点：

一、提出“情势变更”，不等于变更或解除合同时可以免责

虽然合同基础条件的情势变化要求“不可预见”，这点和不可抗力的要求一样，但两者有本质区别。不可抗力，除了“不可预见”外，还要求“不能避免”和“不能客服”，对于因此发生的结果，不可抗力是可以在影响范围内免责，而“情势变更”则有可能根据公平原则，由一方给予适当的补偿或赔偿。（参考人民法院案例库案例，编号：2023-08-2-483-008）

二、如果已经迟延履约了，不适用“情势变更”原则

这是因为“情势变更”的重大变化应“不可归责于当事人”，这点法律条文虽没有明确指出，但这属于该制度普遍认可的应有之意。假如“情势变更”的重大变化可归责于人，那么当该变化出现时，当事人应根据合同或法律的规定承担违约等法律责任。

因此，进一步讲，如果情势变化发生在受不利影响的当事人迟延履行合同义务期间的，不应适用“情势变更”制度。因为如果该当事人能按约定及时履行的话，就不会造成后续这种情况，如果允许适用反而会使违约方因此获利，不符合公平和诚信原则。

三、只能当事人提出，法院或仲裁机构不得依职权主动提出

关于适用“情势变更”的提出，民法典规定，“受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同”。可见，法律没有赋予法院或仲裁机构主动适用“情势变更”原则的权力，是否提出“情势变更”属于当事人的意思自治范围。

人民法院案例库有一林地承包合同纠纷的参考案例，原告以被告没有交承包费违约为由提出解除合同，该案二审时，法院以缺乏事实依据为由没有认定被告违约，但认为合同约定的价款明显偏低，案涉承包地上建设村文化广场、办公室等公共设施等客观情况属于情势变更，因此依职权主动适用情势变更，判决解除合同。此后，该案再审，再审法院以“情势变更”不构成，法院也不得依职权主动适用为由撤销原判决。（案例编号：2023-16-2-135-002）。

四、提出“情势变更”后对合同的处理，不应局限于请求方的主张

最高人民法院审理的一起股权转让案，可以说明这一点。转让方基于情势变更请求解除合同，而受让方反诉继续履行合同，要求支付剩余转让款。一审法院认定构成“情势变更”，但仅按转让方请求，判决返还转让款。该案二审经最高院审理，经听取了受让方意见后改判了。该案例裁判要旨写到：“不能仅就诉请解除一方的请求进行处理，应同时处理合同解除对主张履行一方的法律后果。股权转让合同因情势变更解除后，转让方返还已收取的股权转让款的，受让方也应返还取得的标的物。当标的物价值明显减损时，就减损价值按照过错原则由当事人分担，更符合公平原则”（案例来源，人民法院案例库，编号：2023-08-2-269-003）。