今天中午跟几个朋友聚餐。

刚好老钱前几天写了篇《内卷娃还是输给了小时代》。

然后我们就着这个讨论起了教育鸡娃话题。

席间有挺多有意思的讨论，也跟大家分享一下。

老钱在文章里头提到一个案例——

有个内卷娃的简历已经挺好看了（区三好/小托福865/声乐十级/大提琴钢琴），但还是被海淀妈妈们觉得「这孩子不行」。

最后也确实如鸡娃圈的妈妈们所预测的，只去了一个普通中学。

老钱说，他很烦这种现象——

很多父母都在让自家的娃去追踪一个单一的标准，学校和教育培训机构也在互相打配合。

结果只有有钱人有时间有资源能让娃达到这个标准，没钱没资源的话特别难从这个体系中「留存」下来。

这对穷人来说特别不公平。

不少教育界的朋友们都有类似的结论——

「教育的本质是阶级固化的工具。」

限制阶级流动是一方面，关键是，这种类型的竞争其实内耗严重，对整个社会整个系统来说是一种浪费。

这个点之前我们也聊过——

我教育圈的朋友都会说，课外培训其实对提高学生的综合能力并没有什么用处，只是能够提高分数而已。

所以这种「教育军备竞赛」搞到最后，基本都是很典型的「剧场效应」——

在剧场里看话剧，第一排的观众站起来了，第二排的也得站起来才能看得到，然后第三第四第五排全部都得站起来。最后所有人都站起来了，但没有一个人因此受益。

而且一旦阶级固化，也很容易会出现很多不稳定因素。

我挺喜欢的一个说法是——「育儿就是在逐渐退出儿女生活的过程。」

我一直觉得，父母对子女来说，最好是可以像麦府的顾问那样——

顾问只会告诉企业家，当下可以有哪些选择，每一个选择可能会有怎样的成本和回报。

而且顾问提供的选择，也会受限于自己的眼界。

毕竟不是一直在企业一线，很多时候能获取的信息还没有企业家多。

所以在创业早期，顾问还有点价值；但随着企业家不断成长，后期顾问的价值就没那么大了。

而现实是，更多的父母是把自己当成了大股东——

子女作为管理团队，得听大股东的话。

而不少大股东其实已经不在一线做业务了，干预职业经理人团队反而容易把公司搞黄。

对于未来的世界，我们其实未必有孩子懂的多。

今天的讨论也提到一个很有意思的现象——

大部分卷娃的都是中产阶级，一般家庭和相对有钱的家庭反而不那么卷。

一般家庭主要是因为信息差，不知道有那么多可以折腾的东西（比如机器人啊奥数啊英语啊什么的）。

毕竟要顾好自己的生活已经够累了，自然没那么多时间去研究怎么给娃刷简历。

而相对富裕的家庭则会更推崇所谓的「蒙氏教育」，把孩子当做拥有自主决策能力的独立个体。

我身边倒是有不少朋友都是从小被「放养」的，他们都特别优秀（而且特别自信特别开心）。

他们不会用单一的标准来进行自我评估（也不会用单一标准来评价其他人），而且还会有自己真正热爱的事情，愿意花上大量时间去研究、探索自己的兴趣。

当然，也有一些家庭「放养」后并没那么顺利——

像是讨论过程中就有朋友提到，大多数人都是懒惰的，小孩也不例外。

放养小孩，小孩很容易自我放逐，沉迷游戏，很多兴趣也无法坚持。

这种差异，主要还是从小对价值观建立初期的引导造成的。

另外我觉得有个类比很有意思——

「鸡娃」更像是保本保息的固定收益类投资（债券），「放养」更像是波动比较大的权益类投资（股票）。

鸡娃的潜在收益比较清晰可见，而放养有可能教出马斯克，也有可能养出懒汉。

所以风险承受能力比较高（比如富裕家庭可以为孩子兜底）、或者是风险偏好比较高（比如创业圈的朋友）其实都会更推崇「放养」多一些。

熟悉投资的朋友也知道beta和alpha。

beta指的是系统性风险带来的收益，也就是大盘的平均收益。

alpha指的是非系统性风险带来的收益，可以理解为个股跑赢大盘的那部分。

最后我用老钱今天的金句收个尾好了——

「大部分鸡娃的父母，在回看自己成长经历时，都低估了时代的beta，高估了个人的alpha。」

「Greed is good.」

「很帅的投资客」的所有内容皆仅以传递知识与金融教育为目的，不构成任何投资建议。一切请以最新文章为准。

相关阅读：

图文/ 狐狸

Icon/ freepik from flaticon

主创/ 肖璟，@狐狸君raphael，曾供职于麦肯锡金融机构组，也在 Google 和 VC 打过杂。华尔街见闻、36氪、新浪财经、南方周末、Linkedin等媒体专栏作者，著有畅销书《风口上的猪》《无现金时代》。